Справа № 760/9828/20
Провадження №2/369/1485/21
17.05.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - Дубас Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.
Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій вона просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунках, вкладах чи зберіганні у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 1 214 966, 50 грн.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, вона 2015 році познайомилася з відповідачем і в подальшому вони почали зустрічатись.
Зокрема, 14 січня 2016 року вона переїхала на постійне проживання до відповідача у квартиру АДРЕСА_1 . Вони з відповідачем почали спільно проживати у вказаній квартирі однією сім'єю без реєстрації шлюбу: вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, адже обидва працювали і кошти витрачали на потреби сім'ї, спільно вирішували всі побутові проблеми та будували плани на майбутнє. Тобто між ними з відповідачем склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.
В подальшому 03 березня 2018 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб.
За час спільного проживання однією сім'єю, нею та відповідачем за рахунок спільних коштів 13.02. 2017 року була придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_2 . Покупцем згідно з договором купівлі-продажу квартири є відповідач. Дана квартира є їхньою спільною сумісною власністю.
Згідно висновку експертної оцінки ринкова вартість вказаної вище квартири становить 1 857 893, 00 грн.
Також за час спільного проживання однією сім'єю, нею та відповідачем за рахунок спільних коштів 28.02.2018 року був придбаний автомобіль марки «NISSAN», модель X-ТRАIL 2017 року випуску, зеленого кольору, тип кузову - УНІВЕРСАЛ-В, номерний знак НОМЕР_2 . Згідно висновку експертної оцінки ринкова вартість вказаного автомобіля становить 572 040, грн.
Докази, що підтверджують факт спільного проживання з відповідачем, купівлі спільного майна знаходяться в матеріалах справи.
Оригінали правовстановлюючих документів на автомобіль та квартиру знаходяться у відповідача.
Крім того, оскільки фактично і автомобілем і квартирою користується відповідач, то вона не заперечує проти виділення йому цих речей та стягнення з відповідача на її користь 50% відсотків вартості цих речей, що дорівнює 1 214 966, 50 грн.
Позивачка вважає, що є всі підстави накласти арешт на грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог, оскільки є пов'язаність предмету спору із заходами забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії;встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв'язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на належних ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) рахунках, вкладах чи зберіганні у банківських або інших кредитно-фінансових установах, у межах заявлених позовних вимог, а саме у сумі 1 214 966, 50 грн.
Однак, позивачем не долучено належних доказів до заяви про забезпечення позову, який рахунок та у яких банківських установах відкритий на ім'я відповідача.
Накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на зазначеному рахунку без наявності доказів належності такого рахунку відповідачу, може порушити права третіх осіб, які не є учасниками даного судового спору.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Т.В. Дубас