справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/540/21
18.05.2021
18 травня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря прокурора потерпілої законного представника потерпілої представника потерпілої обвинувачених: захисників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду укримінальному провадженні № 12020110130002577 від 10 жовтня 2020 року клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченим:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , раніше судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Тарасівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, неодруженому, такому, що не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , жителю АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
Прокурор ОСОБА_3 усудовому засіданні подала до суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 21 травня 2021 року, мотивуючи обвинуваченням останніх у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що полягають у можливості обвинувачених переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не мешкають в Київській області та не мають міцних соціальних зв'язків на її території, можуть незаконно впливати на потерпілу та свідків у справі, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки обидва зловживають алкогольними напоями та ведуть антигромадський спосіб життя.
Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 у вирішенні вказаних клопотань покладалися на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 у суді проти задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_8 і його захисник ОСОБА_10 проти задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за зареєстрованим місцем його проживання, посилаючись на недоведеність наведених прокурором у клопотанні ризиків, вказуючи на те, що ОСОБА_8 має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів його впливу на потерпілу і свідків суду не надано, твердження прокурора про його зловживання алкогольними напоями та ведення ним антигромадського способу життя не доведено. Не надано суду і доказів того, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Вказували також на те, що родичі обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодували потерпілій ОСОБА_4 у повному обсязі майнову та моральну шкоду, будь-яких претензій потерпіла до нього не має. Вважають, що цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого буде дієвим запобіжним заходом та забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У ч. 1 ст. 331 КПК України унормовано, що під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід; при розгляді таких клопотань суд дотримується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, статтею 184 якого передбачено ініціювання прокурором застосування запобіжного заходу шляхом звернення до суду з клопотанням, що повинно відповідати вимогам вказаної статті.
23 березня 2021 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 травня 2021 року, обґрунтовуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Конституційний Суд України у Рішенні № 7-р/2019 від 25 червня 2019 року дійшов висновку, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, визначених законами України; обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина та виключно на підставі вмотивованого рішення суду.
За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
У ч. 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Посилання прокурора на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що не може бути перевірено судом на даній стадії, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлені судом під час обрання та продовження ОСОБА_7 і ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, ризик того, що обвинувачені під страхом тяжкості покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються, можуть переховуватись від суду, не маючи міцних соціальних зв'язків у місті Бровари чи Броварському районі Київської області, будучи мешканцями Черкаської та Кіровоградської областей, у місті Бровари Київської області перебували тимчасово, постійного джерела доходів вони не мають, тому можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є підставою для застосування до обвинувачених заходів забезпечення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає що будь-які більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, за переконанням суду, не забезпечать дотримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальних обов'язків під час судового розгляду, що зумовлює продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м'який, зокрема, на цілодобовий домашній арешт. Відшкодування родичами ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 не може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Посилання прокурора у клопотанні на існування стосовно обвинувачених ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставним, оскільки прокурором не доведено здійснення ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 впливу на потерпілу або свідків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 369, 372, 376 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2021 року та утримувати його в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України.
Продовжити ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 липня 2021 року та утримувати його в Державній установі “Київський слідчий ізолятор” Міністерства юстиції України.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу на більш м'який відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні № 12020110130002577 від 10 жовтня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1