Справа № 361/3901/21
Провадження № 2-з/361/113/21
17.05.2021
17 травня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відвпоідальністю ”Вердикт Капітал”, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У травні 2020 року до суду із вищевказаним позовом звернувся представник позивача.
Одночасно була подана заява про забезпечення позову в якій представник позивача просив, зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64660653 від 01 березня 2021 року на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором в розмірі 16648 грн. 54 коп.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивач посилався на те, що ОСОБА_1 через представника адвоката Калініна Сергія Костянтиновича звернулась до суду з позовом до ТОВ ”ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис № 1993 від 19.02.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” заборгованість в розмірі 16 648,54 грн.
На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64660653 від 01.03.2021.
Представник позивача зазначає, що виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку), зважаючи на наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та предметом позовної вимоги, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позов, та наявності в спірних відносинах ризику утруднення та унеможливлення виконання рішення по даній справі, позивач вимушена подати заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинений виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором в розмірі 16648 грн. 54 коп. Вказаний виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1993.
01 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64660653, боржником зазначена ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал”, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64660653, відкритого на підставі виконавчого документа - виконавчого напису вчиненого 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною за № 1993 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ”Вердикт Капітал” заборгованості за кредитним договором в розмірі 16648 грн. 54 коп.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу (адреса: 02094, м.Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 16) до виконання та сторонам до відома.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Радзівіл А.Г.