справа № 361/2586/21
провадження № 3/361/2466/21
13.05.2021
Іменем України
13 травня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 лютого 2021 року близько 10 години 00 хвилин на 18 км а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «ТАТА» н/з НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, внаслідок чого втратив контроль над рухом автомобіля та з'їхав у кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу на правий бік. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої до проведення поліцейськими медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 проводився відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків за допомогою приладу «ДРАГЕР 6820», тест № 3356, результати якого 1.99 %о.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «є», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
07.05.2021 у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, пояснив, що 07.05.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «ТАТА» по а/д М-01 Київ-Чернігів, що в межах Броварського району, та у зв'язку із поганими погодними умовами не впоравшись з керуванням з'їхав у кювет, де допустив перекидання транспортного засобу. На вулиці було холодно, тому щоб не замерзнути розпивав спиртні напої, а саме горілку. Згодом, працівники поліції, які проїжджали повз нього, під'їхали і виявили вчинену ним дорожньо-транспортну пригоду та факт вживання горілки після такої пригоди.
Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, для надання часу на укладення угоди із адвокатом, вказану заяву було задоволено та оголошено у судовому засіданні перерву до 10 год. 00 хв. 13.05.2021, про що був повідомлений під розписку із засвідченням власного підпису.
Однак ОСОБА_2 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, 13.05.2021 до суду не з'явився. При цьому з канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_2 та його захисника Зарічної Л.А. у яких просили повторно відкласти розгляд справи на іншу дату.
Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.2005 у справі Смірнова проти України, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції (§ 66 99 вищевказаного рішення).
Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. с. Еspogne, no. 11681/85, ECtHR, 7 juil.1989 р., Series A, № 157) зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до приписів ст. 268 КУпАП щодо необов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів та наданих ОСОБА_2 пояснень у суді.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 140358 від 22.02.2021, схемою місця ДТП від 22.02.2021, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 140357 від 22.02.2021, роздруківкою приладу «ДРАГЕР 6820» тест № 3356 результати якого 1.99 %о, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.02.2021, відеозаписом з місця пригоди, а також поясненнями ОСОБА_2 наданими ним у суді.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки відносно ОСОБА_2 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження матеріали справ № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21) і № 361/2587/21 (провадження № 3/361/2467/21) та присвоїти їм спільний № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21).
При призначенні покарання враховуються обставини вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, керуючись п. 2, п. 5 ст. 24, ст. 27, ст. 30, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, -
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21) і № 361/2587/21 (провадження № 3/361/2467/21) та присвоїти їм спільний № 361/2586/21 (провадження № 3/361/2466/21).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Н.М. Петришин