Справа № 361/5715/20
Провадження № 2/361/1010/21
15.03.2021
15 березня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарях - Мищенко С.Л., Удовенко Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та протоколу проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та коштів за придбання лоту,
установив:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними договору купівлі-продажу та протоколу проведення електронних торгів, стягнення гарантійного внеску та коштів за придбання лоту.
Позивач зазначав, що на офіційному веб-сайті системи електронних торгів ДП «СЕТАМ» було розміщено оголошення про проведення електронних торгів з продажу Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Реєстраційний номер лоту 404171 зі стартовою ціною продажу 49600 грн. 00 грн.
З метою участі у електронних торгах по лоту №404171, позивачем було подано заявку на участь у електронних торгах та сплачено гарантійний внесок у сумі 2554,40 грн. на рахунок відповідача ДП «СЕТАМ», про що свідчить виписка АТ КБ «ПриватБанк» від 08.02.2020 р. № 0000002061765986 .
Електронні торги проводилися Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусове виконання наказу №922/1119/18, виданого Господарським судом Харківської області 29.11.2018 р. в межах виконавчого провадження №57943747.
В ході примусового виконання вищезазначеного наказу, продавець здійснив продаж з публічних торгів майна боржника: Вантажний загальний бортовий автомобіль МАЗ, модель 437040-062, 2003 року випуску, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
За результатами якого, організатором торгів ДП «СЕТАМ» складено Протокол №465334 проведення електронних торгів від 10.02.2020 р.
Відповідно до Протоколу №465334, дата початку торгів 10 лютого 2020 року, дата завершення - 10 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , який зареєстрований як учасник під номером №16, було визнано переможцем і покладено на нього обов'язок сплатити розмір додаткової винагороди організатору торгів, а саме: 353,30 грн. та кошти за придбання лоту №404171 в сумі 53832,70 грн. 1
Після перемоги на електронних торгах, позивач, на виконання приписів Розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за №1301/29431, на рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) квитанцією від 24 лютого 2020 року за №0.0.1629475256.1 перераховано 53832,70 грн., де в призначеннях платежу зазначено «кошти за придбання на СЕТАМ прот. №465334 від 10 лютого 2020 року, лот №404171 переможець: ОСОБА_1 ».
Начальником Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харкові) Здоровко О.І. затверджено акт про проведення електронних торгів від 27.02.2020 р., що відповідає протоколу проведення електронних торгів №465334 від 10.02.2020 р., в якому відображені відомості щодо суми особливої ставки учасника в розмірі 56666,00 грн.
Проте, переможець торгів позивач ОСОБА_1 не в змозі отримати майно, придбане ним за результатом електронних торгів, оскільки придбаний автомобіль відсутній за адресою його зберігання.
Придбаний автомобіль не передавався організатору для зберігання, а був переданий, в порушення ч. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, на зберігання директору боржника (ТОВ «Торговий дім «Главмаш» (код ЄДРПОУ: 32759608) - ОСОБА_2 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення цієї процесуальної дії обіймав дану посаду. Оскільки приписами ч. 5 розділу 2 Порядку передбачено, що арештоване майно може перебувати на зберіганні виключно у організатора аукціону, а не в інших осіб.
Таким чином, на момент електронних торгів (момент укладення договору) у продавця та організатора був відсутній товар, який нібито було продано ОСОБА_1 .
Отже, договір купівлі-продажу, укладений між продавцем та покупцем ОСОБА_1 , укладений продавцем з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна - Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , протокол ДП «СЕТАМ» №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна, стягнути з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 гарантійний внесок у розмірі 2554 грн. 40 коп., стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 кошти за придбання лоту 404171 в розмірі 53832 грн. 70 коп.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Онищенко Т.О. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.
В судове засідання представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В судове засідання представник відповідача ДП «СЕТАМ» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначали, що заявлений спосіб захисту цивільних прав не відповідає дійсним обставинам та не може захистити права позивача не порушивши при цьому права підприємства, яке належним чином виконало власну функцію щодо організації електронних торгів та має право на передбачену винагороду. Крім того, позивачем не наведено обставин та не надано жодних доказів, що свідчили б, що саме ДП «СЕТАМ» у будь-який спосіб порушило права позивача ОСОБА_1 .
Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також розглядати справу у відсутність представника.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року та акта державного виконавця проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року, позивачем ОСОБА_1 було придбано рухоме майно: Вантажний загальний бортовий автомобіль МАЗ, модель 437040-062, 2003 року випуску, НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 (а.с.22-25).
З метою участі у електронних торгах по лоту №404171, позивачем ОСОБА_1 було сплачено гарантійний внесок у сумі 2554,40 грн. на рахунок відповідача ДП «СЕТАМ», про що свідчить чек від 08.02.2020 р. №0000002061765986 (а.с.8).
Після перемоги на електронних торгах, позивач ОСОБА_1 на рахунок Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного МУ МЮ (м. Харків) квитанцією від 24 лютого 2020 року за №0.0.1629475256.1 перераховано 53832,70 грн., де в призначеннях платежу зазначено «кошти за придбання на СЕТАМ прот. №465334 від 10 лютого 2020 року, лот №404171 переможець: ОСОБА_1 » (а.с.7).
Відповідно до ст. 61 ЦК України, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Відповідно до п. 5 розділу II (Передача майна на реалізацію) Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮ України 29 вересня 2016 року №2831/5, зареєстрованого в МЮ України 30 вересня 2016 року, за №1301/29431, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі організатор. Організатор призначається зберігачем рухомого майна, що підлягає реалізації відповідно до цього Порядку, крім випадків, коли це майно не може бути передано на зберігання організатору з об'єктивних причин без пошкодження його функціональних властивостей, цілісності та зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Організатор забезпечує транспортування такого майна до місця зберігання.
Боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.
Організатор не може відмовитися від забезпечення збереження майна, щодо якого існує загроза його втрати, знищення, пошкодження або суттєвого зменшення вартості.
У разі якщо реалізації підлягає рухоме майно, таке майно передається на зберігання організатору не пізніше дня направлення відділом державної виконавчої служби, приватним виконавцем заявки на реалізацію цього майна.
Організатор відповідальний за належне збереження переданого йому арештованого майна, а також за вибір третіх осіб та належне збереження арештованого майна залученими ним третіми особами.
Зберігач зобов'язаний забезпечити належні умови зберігання майна відповідно до властивостей такого майна, торговельно-технологічних, санітарно-гігієнічних і протипожежних норм, його демонстрацію та передачу переможцю електронних торгів (торгів за фіксованою ціною).
Зберігач забезпечує демонстрацію майна протягом трьох робочих днів з дня отримання звернення від зацікавленої особи.
У разі передачі майна на зберігання організатору складається акт приймання-передавання арештованого майна.
Відповідно до п.9 та п. 10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта.
У відзиві на позов ДП «СЕТАМ» підтвердив, що придбаний позивачем ОСОБА_1 автомобіль не передавався йому, як організатору для зберігання, а був переданий, в порушення ч. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, на зберігання директору боржника ТОВ «Торговий дім «Главмаш» (код ЄДРПОУ: 32759608) - ОСОБА_2 , який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час вчинення цієї процесуальної дії обіймав дану посаду (а.с.26).
Що додатково підтверджується роздруківкою із офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ», де зберігачем - вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 зазначено - ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.
Частиною 4 ст.656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ст.664 ЦК України).
Тобто, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчуженого майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем відповідно є переможець електронних торгів.
Виходячи з наведеного, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.
Відповідно до ч. 2 статті 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Із змісту ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» випливає, що продавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору.
Положеннями ст.ст. 215, 216 ЦК України визначено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 ЦК України). Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).
Враховуючи відсутність реального настання правових наслідків, що обумовлені вищезазначеним договором купівлі-продажу, суд дійшов висновку, що наявні підстави для визнання недійсним протоколу ДП «СЕТАМ» №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна - Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_4 та акту державного виконавця про проведені електронні торги від 27 лютого 2020 року щодо придбання вказаного автомобіля.
Відповідно до ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Враховуючи право позивача на відновлення становища, яке існувало до порушення, у останнього наявні підстави для стягнення на його користь із ДП «СЕТАМ» 2554,40 грн. - суму сплаченого гарантійного внеску та із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 53832,70 грн. - коштів сплачених за придбання лоту №404171.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідачів на користь держави судовий збір в розмірі по 420,40 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. №2831/5, ст.ст. 61, 203, 215, 216, 627, 650, 655, 656, 662, 664 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі акта державного виконавця проведення електронних торгів від 27 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна - Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Визнати недійсним протокол Державного підприємства «СЕТАМ» №465334 проведення електронних торгів від 10 лютого 2020 року щодо придбання рухомого майна - Вантажного загального бортового автомобіля МАЗ модель 437040-062, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , гарантійний внесок у розмірі 2554 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 41430641, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , кошти за придбання лоту 404171 в розмірі 53832 (п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 70 коп.
Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), код ЄДРПОУ 41430641, та Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500, на користь держави судовий збір в розмірі по 420,40 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В. С. Сердинський