Справа № 296/1437/21
2/296/1529/21
"17" травня 2021 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову, навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
До суду 27.04.2021р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків позову.
Дослідивши подане позивачем клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 було усунуто не всі недоліки, перелічені в ухвалі суду від 22.02.2021 року.
Із змісту та додатків клопотання вбачається, що позивачем не було усунуто недоліки позову щодо подання суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, для надіслання останнім.
Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 22.02.2021 року, позивачем не усунені у повному обсязі та у порядку, що передбачений ухвалою.
Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у відповідності до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 22.02.2021 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. П. Маслак