Справа № 275/227/21
18 травня 2021 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в Житомирському районі в АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Штундюка О.А.,
08.03.2021 о 11 год. 35 хв. в смт. Брусилів по вул. Пушкіна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.03.2021 вжив слабоалкогольний напій, через годину після чого керував авто та був зупинений поліцейськими. Ознак сп'яніння не мав, відчував себе тверезим. При оформленні матеріалів через не пристебнутий ремінь працівник поліції вказав на наявність ознак сп'яніння, запропонував пройти огляд. Огляд проводився з участю свідків, техзасіб показав результат 0,31 проміле, з яким водій не погодився, але підписав протокол та інші документи за вказівкою поліцейських. Чи підписував акт обстеженя та результати тесту не пам'ятає.
Захисник адвокат Штундюк О.А. в судовому засіданні вказав на порушення порядку складання протоколу та доданих матеріалів. Вказав, що в роздруківці чеку за результатами тесту на стан сп'яніння не заповнені графи з необхідними реквізитами відсутні будь-які відомості, не підписано свідками акт огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також вказав, що відсутні дані про повірку технічного засобу, яким здійснювався огляд ОСОБА_1 , та на прострочення дії сертифікату на нього, вказав, що до протоколу не додано пояснень водія, хоча в графі протоколу зазначено про такі додатки. Також вказав, що показник в 0,31 % є меншим за рівень, який дозволений в Україні на підставі міжнародних нормативних актів. Просив провадження закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення.
Допитаний як свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що був у складі групи поліцейських, коли 08.03.2021 в смт. Брусилів було зупинено водія ОСОБА_1 при керуванні автомобілем. При оформленні матеріалів про адмінправопорушення було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме - почервоніння обличчя, запах алкоголю. Запропонували пройти тест на місці, на що водій погодився. Потім при двох свідках водій пройшов тест, прилад Драгер Алготест 6810 показав стан сп'янння в 0,31 проміле, водій з ним погодився, в протоколі написав пояснення. Документи на підтвердження проведення повірки техзасобу наявні при патрулі на чергуванні. Чому не підписано роздруківку приладу показниками пояснити не може, як і відсутність підписів свідків на акті огляду.
Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що 08.03.2021 разом з сином ОСОБА_4 їхав по смт. Брусилів та був зупинений поліцейськими бути свідком оформлення матеріалів. Бачив, як водій ОСОБА_1 проходив тест на стан сп'яніння, який показав 0,31 проміле. Такий результат огляду водій не заперечував, але ознак сп'яніння у водія свідок не пам'ятає, водій вів себе адекватно. Результати тесту пам'ятає, бачив їх на екрані техзасобу. Вказав, що письмові пояснення він та син підписували пізніше, їх зміст відповідає події, при якій він був, тому підписав їх.
На виклик суду свідок ОСОБА_4 двічі не з'явився, 18.05.2021 звернувся до суду з телефонограмою про неможливість явки до суду через зайнятість на роботі, в якій підтримав свої письмові пояснення, надані працівникам поліції.
Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону. Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлені ст. 277 КУпАП, а також те, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади, а також керуючись принципом судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та враховуючи підтвердження своїх письмових пояснень свідком та його чергову неявку до суду, а також думку учасників справи, суд проводить розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_4 .
Суддя, дослідивши письмові докази та пояснення свідків, захисника адвоката Штундюка О.А., ОСОБА_1 , оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП (в редакції статті станом на 08.03.2021), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Порядок).
Відповідно до п. п. 6 п. 1 Порядку, огляд на стан сп'яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до п. п. 1, 3, 4 п.2 Порядку, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Відповідно до п. п. 7, 10 п.2 Порядку, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп'яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров'я.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п.1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 (далі Інструкція № 1395), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом від 08.03.2021 серії ОБ № 090437, відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, результати огляду - 0,31 проміле. В поясненнях особи зазначено про вживання алкогольного пива та відсторонення водія від керування авто (а.с.1),
- копією постанови від 08.03.2021 щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП. Вказана постанова підтверджує факт керування автомобілем ОСОБА_1 08.03.2021 (а.с.3),
- копією свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.05.2020, чинне до 18.05.2021, відповідно якого газоаналізатор Drager Alcotest 6810, ARBL-0863, відповідає вимогам методики повірки (а.с.4),
- автоматично сформованими результатам тестування на алкоголь приладом Drager Alcotest 6810, ARBL-0863 № 167, відповідно до якого результатами тесту, проведеного о 12 год 07 хв 08.03.2021 є показник в 0,31 проміле. (а.с.5),
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, ARBL-0863 виявлено стан сп'яніння, показник в 0,31 проміле (а.с.6),
- рапортами працівників поліції Кузинського В. та ОСОБА_5 , з яких вбачається фіксація, що ОСОБА_1 було зупинено при керуванні автомобілем, мав ознаки сп'янінні, проведений тест показав результати в 0,31 проміле.
- письмовим поясненнями свідків, з яких вбачається, що останні були присутні при проведенні тесту ОСОБА_1 на стан сп'яніння, зафіксували його результати в 0,31 проміле та згоду водія з результатами огляду.
Суд констатує, що працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп'яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», огляд здійснено приладом Drager Alcotest 6810, результати тесту з показником 0,31 проміле, зафіксовані в роздрукованих результатах тестування (а.с.5), тестуванні здійснювалось з участю двох свідків, що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_6 в судовому засідання та їх письмовими поясненнями.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять даних, що при оформленні матеріалів від водія ОСОБА_1 надходили заперечення щодо процедури огляду на стан сп'яніння, чи щодо його результатів. Так, в відповідній графі протоколу про адмінправопорушення наявний запис водія «бутилу пива алкогольного» та підпис особи, що суд розцінює як визнання факту вживання алкогольного напою та, водночас, відсутність інших зауважень чи пояснень водія. Пояснення в суді про підпис ОСОБА_1 документів без ознайомлення з ними та при незгоді з їх змістом суд відхиляє як непереконливі.
Суд відхиляє доводи захисника про те, що до протоколу не було додано письмових пояснень водія, хоча останні вписані в відповідну графу як додаток, оскільки як до протоколу долучено пояснення свідків, так і в протоколі вказано про долучення пояснень, якими є пояснення свідків, а не саме пояснення водія.
Також суд відхиляє доводи захисника про недопустимість роздрукованого результату тесту , здійсненого приладом Drager Alcotest 6810 зв'язку з не заповненням на ньому відповідних граф. Так, суд зауважує, що на результатах наявна дата, час та результати огляду, які відповідають даним протоколу серії ОБ № 090437 від 08.03.2021, підписаного ОСОБА_1 без застережень, результат тесту в 0,31 проміле також відповідає даним з письмових пояснень свідків, підтриманих ними в суді (безпосередньо ОСОБА_3 , та в телефонограмі ОСОБА_4 ). Суд констатує, що тест сформовано в автоматичному режимі, номер газоаналізатора відповідає номеру, щодо якого надано результати повірки, дата повірки є тотожною - 18.05.2020 (а.с. 45, 66).
Щодо відсутності підписів свідків на акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказане порушення хоч і свідчить про недоліки оформлення вказаного документу, однак не спростовує факт керування автомобілем ОСОБА_1 та результати його огляду на стан сп'яніння, які зафіксовані сукупністю інших доказів, в т.ч. - поясненнями самих свідків, чиї підписи відсутні на акті огляду.
Матеріали справи не містять доказів істотного порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853.
Пояснення ОСОБА_1 про незгоду з результатам тесту та відсутність пропозиції йому провести огляд на стан сп'яніння в медичному закладі суд оцінює критично, оскільки така незгода з результатами огляду на місці зупинки жодними доказами не підтверджена і спростовуються поясненнями свідка.
Суд також зауважує, що згідно п. 6 розділу Х Інструкції, зазначення виявлених ознак сп'яніння водія обов'язкові в протоколі лише у випадку саме відмови водія від проходження огляду на стан сп'яннія, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є самостійною підставою для відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тоді як у даній справі ОСОБА_1 інкримінують саме керування автомобілем у стані сп'яніння, тобто порушення п. 2,9-а ПДР України, тому не зазначення ознак сп'яніння водія в протоколі не є порушенням його оформлення.
Також суд враховує, що п.7 Порядку № 1452/735 закріплено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, в нормативних акта, які регулюють підстави та порядок оформлення матеріалів справи щодо вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, встановлено мінімальний поріг показників алкоголю в крові, який дає підстави встановлювати стан алкогольного сп'яніння. Відтак, суд відхиляє доводи захисника про відсутність такого показника, та, відповідно, про те, що показник в 0,31 проміле не дає підстав вважати ОСОБА_1 таким, що перебував у стані сп'яніння.
Доводи захисника щодо відсутності сертифікації алкотестера також не приймаються судом до уваги, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Як вбачається з тестування на алкоголь до протоколу від 08.03.2021, тестування ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.
Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, який був чинний на час завезення до України газоаналізаторів «Alcotest 6810», спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».
Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497(далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року (а.с.46).
Відповідно до роз'яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» № 45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Драгер «Алкотест 6810» у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, алене впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.
З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.
Пунктом 1статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.
З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 18.05.2020, а проходив огляд на стан сп'яніння 08.03.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
При кваліфікації дій ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, суд також враховує наступне.
Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Разом з тим, починаючи з 17.03.2021, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» за № 1231-IX від 16.02.2021, яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладено у новій редакції та передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Водночас, на момент скоєння правопорушення 16.03.2021 діяла редакція ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX, яка передбачала адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Статтею 58 Конституції України, визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відтак, оскільки правопорушення вчинено 08.03.2021, а ч. 1 ст. 130 КУпАП, у новій редакції посилює відповідальність особи, суд вважає за необхідне призначити стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, чинній до 17.03.2021.
Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставин що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 08.03.2021 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 гривні.
Роз'яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя П. В. Миколайчук