Справа № 274/4023/20
Провадження № 1-кс/0274/597/21
Іменем України
15.04.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просить скасувати арешт, накладений на майно, зобов'язавши слідчого Бердичівського РВП повернути належне ОСОБА_4 майно на відповідальне зберігання, а саме: системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору; мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору в якому знаходиться сім-карта «Lifecell».
Клопотання мотивує тим, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було накладено арешт на зазначене вище майно, вилучене під час обшуку 19.06.2020 р. за адресою в квартирі АДРЕСА_1 , оскільки воно відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України.
Арешт був накладений у зв'язку з необхідністю проведення ряду судових комп'ютерно-технічних та мистецтвознавчих експертиз, а також з необхідністю проведення тимчасового доступу до речей і документів.
Адвокат зазначає, що з часу винесення ухвали про арешт майна пройшов значний проміжок часу, необхідний та достатній для проведення експертиз та отримання інформації про тимчасовий доступ до речей і документів. На даний час належне ОСОБА_4 майно незаконно утримується протягом 8-ми місяців у невідомому їй місці, що порушує її права як власника.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, згідно якої клопотання підтримує та просить задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими матеріалами, матеріали кримінального провадження № 12020060050000522, встановив наступне.
Так, слідчим відділом Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020060050000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. було накладено арешт на вилучене під час обшуку 19.06.2020 р. за адресою: в квартирі АДРЕСА_1 , майно, зокрема, на системний блок марки «Delux», монітор марки «LG» с/н 905NTAB8N416, монітор марки «LG» с/н 001NTER38820, роутер марки «TP-link» с/н 219В699000183, роутер марки «TP-link» с/н 219СС56004234, сабвуфер марки «Greenwave» с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки «Logitech», дві акустичні колонки марки «Greenwave», мікрофон марки «Blue» с/н 5832Y101039; відео реєстратор марки «Alhua» с/н 5Н01372РАZA850E, монітор марки «Dell» с/н CN-006T4X-FCC00-9CJ-A83B-A00, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung SM G975F/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 в чохлі червоного кольору в якому знаходиться сім-карта «Lifecell», належний ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Зі змісту клопотання встановлено, що власником майна, щодо якого просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 , являється ОСОБА_4 .
При цьому, заявником не долучено до матеріалів клопотання будь-яких належних доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження зазначеним майном, тобто відсутні відомості, що саме ОСОБА_4 є власником арештованого майна.
Зазначені докази також відсутні в матеріалах кримінального провадження № 12020060050000522 від 19.06.2020 р.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1