Ухвала від 18.05.2021 по справі 160/2557/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2557/21

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. в адміністративній справі № 160/2557/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. у справі №160/2557/21 призначено судову інженерно - екологічну експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 30 березня 2021 р. подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині сплати судового збору.

Частиною 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється як один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2021 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA668999980313161206081004628

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання

відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та в разі неусунення її недоліків у наданий судом строк повертає скаргу заявнику.

На підставі викладеного, скаржнику пропонується у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду документа про сплату судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 р. в адміністративній справі № 160/2557/21 - залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили 18 травня 2021 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Шлай

Попередній документ
96972407
Наступний документ
96972409
Інформація про рішення:
№ рішення: 96972408
№ справи: 160/2557/21
Дата рішення: 18.05.2021
Дата публікації: 20.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо; забезпечення екологічної безпеки, у тому числі при використанні природних ресурсів; екологічної безпеки поводження з відходами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.11.2021)
Дата надходження: 11.11.2021
Предмет позову: визнання протиправним та скасування припису
Розклад засідань:
07.07.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
17.08.2021 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
30.08.2021 10:20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
07.09.2021 10:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИШЕВСЬКА Н А
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БИШЕВСЬКА Н А
ГОЛОБУТОВСЬКИЙ Р З
ШЛАЙ А В
відповідач (боржник):
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
заявник апеляційної інстанції:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)
позивач (заявник):
Публічне акціонерне товариство " Дніпровський металургійний комбінат"
Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат"
представник позивача:
Керуючий санацією ПАТ "Дніпровський меткомбінат" Арбітражний керуючий Сокол Олексій Юрійович
суддя-учасник колегії:
ДОБРОДНЯК І Ю
КРУГОВИЙ О О
ПРОКОПЧУК Т С
СЕМЕНЕНКО Я В