Ухвала від 11.05.2021 по справі 340/1670/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 травня 2021 року м.Дніпросправа № 340/1670/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 340/1670/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) документ про сплату судового збору;

2) копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

3) копії доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи, відповідно до кількості учасників справи;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності (ч.5 ст.296 КАС України).

Проте, актом від 06 травня 2021 року визначено, що в додатках до апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по даній адміністративній справі, яка надійшла від позивача, зазначена «копія апеляційної скарги для відповідача на 4 арк.» фактично відсутня.

Тобто, особою, що подає апеляційну скаргу, в порушення вимоги п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме позивач має надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 340/1670/20 - залишити без руху, повідомити про це скаржника та надати строк десять днів, починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник

Попередній документ
96972358
Наступний документ
96972360
Інформація про рішення:
№ рішення: 96972359
№ справи: 340/1670/20
Дата рішення: 11.05.2021
Дата публікації: 20.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (31.05.2021)
Дата надходження: 06.05.2021
Предмет позову: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАННИК Н П
суддя-доповідач:
БАРАННИК Н П
ПЕТРЕНКО О С
відповідач (боржник):
Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Ільїн Василь Іванович
суддя-учасник колегії:
МАЛИШ Н І
ЩЕРБАК А А