17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 804/16273/15
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2020 року у справі №804/16273/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 позов задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 апеляційну скаргу скаржника залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2019 року у справі №804/16273/15 повернуто.
20.04.2021 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович повторно подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначив, що копію рішення суду від 16.08.2020 року відповідач отримав 09.07.2020, первинна апеляційна скарга була подана в межах процесуального строку, проте ухвалою апеляційного суду від 28.01.2021 року повернута скаржнику. Копію ухвали апеляційного суду від 28.01.2021 року відповідач отримав 05.04.2021 року.
Розглянувши наведені доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.08.2020 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, з огляду на приписи частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Слід зазначити, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Як свідчать матеріали справи, рішення суду від 16.08.2019 року (т.2 а.с. 197-201) отримано скаржником - 05.11.2019 року (т.2 а.с. 206). Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.01.2021 року апеляційна скарги повернута скаржнику. Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги була постановлена 28.01.2021, заявником не оскаржувалася, повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 20.04.2021 року. Отже, у скаржника було більш ніж достатньо часу для повторного подання апеляційної скарги.
З огляду на викладене, зазначені заявником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Таким чином, неналежне використання скаржником наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.
Частиною 3 ст. 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на зазначене, скаржнику слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.
Разом з цим, відповідно до п.2 ч.2 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення, номер справи та дата ухвалення рішення.
Пунктом 5 ч.2 ст.296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.
При цьому, вимоги апеляційної скарги повинні бути чіткими та конкретизованими.
Апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подана на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2020 року справі №804/16273/15 та у вимогах скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2020 року у справі №804/16273/15 в частині задоволених позовних вимог.
Оскільки матеріали адміністративної справи № 804/16273/15 містять рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 року (т.2 а.с. 197-201), то для усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно направити до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу приведену у відповідність вимог ст.296 КАС України із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, а також копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.
Крім того, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що у 2015 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2015 складає 1218 грн.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Враховуючи, що апеляційну скаргу подано про перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог немайнового характеру, то за подання апеляційної скарги в даному випадку належить сплатити судовий збір в сумі 1461,60 грн.
Проте, скаржник не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 169, 295, 298 КАС України, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2020 року у справі №804/16273/15 - залишити без руху.
Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому вказати інші поважні підстави для поновлення строку;
апеляційної скарги із зазначенням вірної дати ухвалення процесуального документу, що оскаржується, копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи;
документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155 , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA668999980313161206081004628, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 , Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Малиш