17 травня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8326/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/8326/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
12 квітня 2021 року не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Перевіривши вказану апеляційну скаргу на відповідність вимогам КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності відмови у відкритті провадження по справі з огляду на наступне.
Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.
Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року по справі №160/8326/20.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в справі №160/8326/20 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в справі №160/8326/20 залишено без змін.
Отже, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в справі №160/8326/20 подано після закінчення апеляційного розгляду справи.
При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658), на які посилається скаржник, як на підстави для скасування оскарженого рішення, були розглянуті судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 43145015) .
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року в справі №160/8326/20 з підстав, визначених ч. 5 ст. 323 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 325, 328 КАС України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/8326/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнохром Алюмінатс» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко