Справа № 520/10348/19Суддя-доповідач Кононенко З.О.
18 травня 2021 р.м. Харків
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. ,
розглянувши можливість прищначення до розгляду заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.12.19 року по справі № 520/10348/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"
до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495)
про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00001861401 від 14.06.2019 року на суму 59126316 грн. 25 коп., податкове повідомлення-рішення №00001871401 від 14.06.2019 на суму 44197361 грн. 25 коп., податкове повідомлення-рішення №00001881401 від 14.06.2019 на суму 4292 грн. 53 коп.
- стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Зазначив, що оскільки у позивача в наявності всі необхідні первинні документи, якими документовані операції з контрагентами ТОВ “Поток-К”, ТОВ "ХСК Ракурс", ТОВ "ІРБІС СК", ТОВ "ТАЙГЕР АЛЬЯНС", ТОВ "ПРОТ ТОРГ ГРУП", ТОВ "ДЖІ ТІ АЙ - ЮКРЕЙН", ТОВ "ТФ ГЕБА", ТОВ "АФ Сегмент", ТОВ "ФІЛІПЕНКО ГРУП", ТОВ "ГОЛД ТТП", ТОВ"МОБІЛЛАК.НЕТ", ТОВ "НВП "Авіор", ТОВ "ПРОМ ГРАВІС", ТОВ "ХСК СТЕНДПРО", ТОВ "ПІНТА ТТП", ТОВ "СПЕЦРЕМПІДРЯД", ТОВ "Каліпсо ХФ", ТОВ "БАЛАНС УТФ", ТОВ "Грінвей Корпорейшин", ТОВ "Регайс", ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС", ТОВ "ЛІДЕР-СТРОЙ МКС", ТОВ "ФАРМКОНСАЛТ", ТОВ “КРОН ЖТФ”, ТОВ "Лофтбуд", ТОВ "ЕКЛІПС ЛЮКС", ТОВ "КОЛОС ДНІПРА", ТОВ "ККЗХ", ТОВ "СЛАВМЯСО", ТОВ "ЖФ Грінвіч", ТОВ "ВЕСТ ПОСТАЧ", ТОВ "ЧЕСТ КОМПАНІ", ТОВ "Еліфія КФ", ТОВ "ТОККАТА ТРЕЙД ЛТД", ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА "КАСТА", ТОВ "БУД ГРУП ТЕХНОЛОДЖИ", ТОВ “Елайз Пром”, ТОВ “КФ Стимул”, ТОВ "Софі Форт", ТОВ "ТІНЕР ОПТ", ТОВ "ІНПРОМ-ХАРКІВ", ТОВ "СПЕЦТРАСТ", ТОВ "АСТЕРІЛ-2000", ТОВ "ПОЛЕСТАРС", ТОВ "СТАРТФОРД", ТОВ "Фор-Постач", ТОВ "Сізам Центр", ТОВ "Тимберлінг", ТОВ "БК "ВЕСТ БІЛД", ТОВ "ЛОКІ СТИЛЬ", ТОВ “ТФ Апис”, ТОВ "ХАЛБРЕЙН", ТОВ "ДІЛАЙС КОРПОРЕЙТ", ПП "Євро Трейд", ТОВ "Скорпіон груп", ТОВ "Дельта АПФ", ТОВ "Парнас ТПФ", ТОВ "НАУТИЛТРЕЙД", ТОВ "ЗІРКА ПІВНОЧІ", ТОВ "ГРАВІС ПРОМ КОНСАЛТ", ТОВ "АРТ ВЕСТ ІНВЕСТ", ТОВ "МОНРАЛІЗ КОМПАНІ", ТОВ "КЛАЙДС КОМПАНІ", ТОВ "РЕДВІК КОНСАЛТ", ТОВ "ВІРЛЕН ФІНАНС", ТОВ "СОФТФІЛ", ТОВ "АЛЬЯНС ДИСТРИБЬЮТ", ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ АГРО ПРОЕКТ", ТОВ "АЛЬЯНС ПРОДУКТ 2017", ТОВ"ІПСОН", ТОВ "ЛОККІ ГОЛДСТАР", ТОВ "ВЕЛУМ КОНСАЛТ", ТОВ "КАСТЛЕР КОНСАЛТ", ТОВ "ІОН ФІНАНС", ТОВ "ТОРІАС", ТОВ "КОЛІБРІАС", ТОВ "БАРДО ГРУП", ТОВ "ЗЛАТОС КОМПАНІ", ТОВ "ВЕСТЕРО КОМПАНІ", ТОВ "ІНКЛУД КОНСАЛТ", ТОВ "ЛАНКАСТЕРС", ТОВ "АЙФОРДЖ", ТОВ "КЙЮ-КОНСАЛТ", ТОВ "АЙРОН ЕФЕЙР", ТОВ "АТЛАНТИС-ЛТД", ТОВ "КЕПІТАЛ ФАУНДЕЙШН", ТОВ "ХРОМ КОНСАЛТ ЛТД", ТОВ "МІРЛЕНТ КОМПАНІ", ТОВ "СЕЛЕНА ФІНАНС", ТОВ "ПАЛАДІУМ ЛТД", ТОВ "ФЕБІ КОНСТРАКШН", ТОВ"АГРОДЕНІС СЕРВІС", ТОВ "ТОРАТОС", ТОВ "ФЕСТУМ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФЛЕТ ЛАЙН", ТОВ "ФЛЕТ ЛАЙ", ТОВ "ЛІМІТЕД-ЕДІШН", ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЕТАЛОН", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕКО", ТОВ "МЕТАЛ ЦЕНТР КИЇВ", ТОВ "ДОМАРТ”, ТОВ "ТРАСКЕН", то висновки перевіряючих про відсутність реального характеру вказаних операцій є помилковими.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача заявлено клопотання про відмову від позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 00001881401 від 14.06. 2019 на суму 4292 грн. 53 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача та закрито провадження по справі в частині позовної вимоги щодо визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00001881401 від 14.06. 2019 на суму 4292 грн. 53 коп.
Також, під час розгляду справи у суді першої інстанції представником позивача надано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року адміністративний позов задоволено частково.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001861401 від 14.06.2019 року в частині грошового зобов'язання на суму 47268013,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 11817003,25 грн. на загальну суму 59085016,25 грн.
В іншій частині податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001861401 від 14.06.2019 року, а саме в частині грошового зобов'язання на суму 33040,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 8260,00 грн. на загальну суму 41300,00 грн. залишено без змін.
Скасовано повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00001871401 від 14.06.2019 року на суму 44197361, грн. 25 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 16008 грн. 33 коп.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь ТОВ "Компані "Плазма" витрати на правничу допомогу у сумі 500000,00 грн.
Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 520/10348/19 скасовано в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 14.06.2019 року № 00001861401 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63641 (шістдесят три тисячі шістсот сорок одна) грн. та штрафних санкцій в сумі 15310 (п'ятнадцять тисяч триста десять) грн. 25 коп.
Прийнято в цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 року по справі № 520/10348/19 - залишено без змін.
13.04.2021 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) надійшла заява про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 р.
14.04.2021 року до суду першої інстанції направлено запит про витребування справи.
На виконання запиту суду адміністративна справа №520/10348/19 надійшла до суду апеляційної інстанції 14.05.2021 року.
Виходячи з положень частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За приписами ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищезазначене, питання про внесення виправлень в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 року необхідно призначити до розгляду в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Призначити розгляд заяви Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 по справі № 520/10348/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код в ЄДРПОУ ВП: 43983495) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень в порядку письмового провадження на 20.05.21 у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Калиновський В.А.