Справа №173/370/21
Провадження №2/173/424/2021
іменем України
18 травня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
В складі:головуючої судді - Петрюк Т.М.
при секретарі - Рудовій Л.В
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника відповадача, адвоката Неруш О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську клопотання відповідача ОСОБА_4 , про відвід судді за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері ,-
В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері
Відповідачем, ОСОБА_9 , в судовому засіданні заявлений відвід судді Петрюк Т.М., виходячи з об'єктивних обставини, що викликають об'єктивний сумнів в неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі, оскільки суддя відкрила провадження у справі, коли останню потрібно було залишати без руху, оскільки не містить реєстраційних номерів облікової картки платників податків декількох з відповідачів, та попередньої суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести в зв'язку з розглядом справи. Крім того суддею Петрк Т.М,, розглядалась інша справа за завою ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису, рішення за якою постановою Дніпровського апеляційного суду було скасовано.
Позивачка ОСОБА_1 ,. заперечувала проти задоволення клопотання про відвід.
Всі інші відповідачі та представник відповідача ОСОБА_10 , підтримали клопотання про відвід судді.
Вислухвши думку учасників розгляду справи та з'ясувавши підстави, викладені відповідачем в заяві про відвод, суд приходить до наступних висновків.
Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.
Згідно поданої заяви заявник не зазначає за яким пунктом ст. 36 ЦПК України ним заявляєються відвід судді . Проте зі змісту заяви про відвід можна зробити висновок, що відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді .
Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді працюють лише два судді, які мають повноваження, розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу
Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.
Як на підставу існування обставин для відводу заявник посилається на те, що суддя відкрила провадження у справі за поданою позовною заявою в той час, як повинна була залишити без руху, оскільки позивачка не зазначали ІПН деяких відповідачів та не зазначила очікувану суму судових витрат, які вона має понести з розглядом справи
Проте в поданій позовній заяві позивачка зазначила всі необхідні дані, передбачені п.2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України, які ідентифікують учасників розгляду справи. Стосовно відповідачів ОСОБА_7 , та ОСОБА_11 , позивачка зазначила, що такі дані їй не відомі, що відповідає положенням п. 2 ч. 3 ст. 177 ЦПК України.
Позивачка за поданою позовною заявою звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», в судове засідання з'явилась без представника. Тобто позивачкою не понесено судових витрат, тому суму судових витрат, які вона має понести з розглядом справи і не була зазначена в позовній заяві. Крім того до закінчення з'ясування обставин справи позивачка наділена правом подати докази про понесені судові витрати.
Відповідно, будь-яких підстав для залишення позовної заяви без руху у судді не було.
Щодо скасування іншого рішення, ухваленого суддю Петрюк Т.М,. по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , то відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином обставини, викладені в заяві про відвід судді Петрюк Т.М., слід вважати необґрунтованими, оскільки будь-якої упередженості чи необ'єктивності в діях судді не вбачається.
В свою чергу, враховуючи, що в моєму провадженні були і інші справи за заявами, позованими заявами, зазначених сторін, всі відповідачі підтримали заяву про відвід, та враховуючи що у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області цивільні справи розглядаються лише суддею Петрюк Т.М., що само по собі може викликати об'єктивний сумнів в неупередженості судді, оскільки відсутній вибір, та об'єктивна можливість розподілу справи до розгляду іншому судді, а також з метою забезпечення розгляду справи на засадах рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку про заявлення та можливість задоволення заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М.
Так як у світлі прецедентної практики ЄСПЛ об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об'єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 8 від 24 грудня 2020 року, який чинний в 2021 році, справи цивільного судочинства, розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю. При цьому у судді Шевченко О.Ю., закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про самовідвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.
За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду
Керуючись ст. 36-40 ЦПК України суд,-
Клопотання відповідача ОСОБА_4 , про відвід судді за цивільною справо за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері вважати необґрунтованим та залишити без задоволення.
Задовольнити самовідвід судді Петрюк Т.М по цивільній справі № 173/370/21 (провадження № 2/173/424/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері
Цивільну № 173/370/21 (провадження № 2/173/424/2021) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала складена 18.05.2021 року
Суддя. Петрюк Т.М.