Справа № 172/353/21
Провадження № 2-а/172/12/21
18.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бурми Владислава Григоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бурми В.Г. від 02 квітня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він ніякого правопорушення не здійснював, Правил дорожнього руху не порушував, в його присутності оскаржувана постанова не складалася, а про її існування він дізнався під час розгляду в суді справи № 172/304/21 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість зазначає, що рухаючись автодорогою між с. Бондареве та с. Касаєве на автомобілі "ВАЗ-2107" інспектор Бурма В.Г. зупинив його, вказавши що потребує допомоги, оскільки патрульний автомобіль несправний. Однак, він повідомив відповідача, що не володіє достатніми знаннями у цьому, тому допомогти нічим не може. Після чого, відповідач зазначив про наявність ознак для притягенення його - позивача, до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, працівником поліції у нього не витребовувалося посвідчення водія.
Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 111003 від 02.04.2021 року, закрити провадження у псраві, поновити строк на оскарження зазначеної постанови, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань понесені ним судові витрати.
Ухвалою судді від 22.04.2021 року визнано поважними причини пропуску строку для звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та поновлено цей строк, провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Воронков О.М. надав суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Крім того, надав заяву про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджуєють витрати на правову допомогу.
Відповідач та третя особа повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи, відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті позову не подали.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Постановою поліцейського ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бурми В.Г. серії БАБ № 111003 від 02.04.2021 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02.04.2021 року о 12:23 год. на автодорозі с. Бондарево - с. Касаєво Дніпропетровської області керував автомобілем "ВАЗ-2107" номерний знак НОМЕР_1 з пошкодженим лівим дзеркалом, на вимогу надати посвідчення водія відмовився, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР України.
Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Диспозицією ч. 1 ст. 126 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.
Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов'язку доказування своїх вимог, тому обов'язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.
Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.
Судом досліджено матеріали справи № 172/304/21, яка була витребувана з архіву Васильківського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі й оглянуто відеозапис з нагруної бодікамери.
Позивачем у позовній заяві не заперечується факт зупинки його 02 квітня 2021 року працівниками поліції. Вказане підтверджується й відеозаписом оглянутим судом в ході розгляду справи. Також з відеозапису видно, що причиною зупинки позивача працівниками поліції було те, що на автомобілі, яким він керував було відсутнє бокове ліве дзеркало, а також він був не пристебнутий. Як видно з протоколу серії ДПР18 № 482570 від 02.04.2021 року та оскаржувної постанови особу ОСОБА_1 працівники поліції встановили за посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 04.07.2008 року, дані про яке взяті ними з інформаційно-пошукової системи Національної поліції України. При цьому посвідчення водія ОСОБА_1 відповідачу пред'явлено не було.
Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Бурми Владислава Григоровича, третя особа: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя І.Г. Битяк