11 травня 2021 р. № 400/838/21
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Ковальського Є.В., представника позивача Могутова А.М., представника відповідача Косовської І.В. заяву позивача про залучення третьої особи до участі в адміністративній справі
за позовом:Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП", вул. Знаменська, 4, м. Миколаїв, 54037 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ,
про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.11.2020 № 00010000704, № 00009980704, № 00009990704,
Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" (далі - позивач) звернулося до суду з заявою про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державного концерну "Укроборонпром" (далі - Концерн).
В обгрунтування заяви позивач зазначає, що рішення у справі, яка розглядається. впливає на права Концерну, оскільки він є уповноваженим суб'єктом , якому на підставі закону Кабінет міністрів України делегував владні повноваження з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, з-поміж іншого, належать майно (грошові кошти) ДП "НАРП". Також позивач зазначає, що сплачує внески до Концерну.
У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Представник відповідача у питанні розгляду клопотання покладалася на розсуд суду.
11.05.2021 суд проголосив вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду клопотання відповідача.
Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.
Позивач перебуває на обліку у відповідача як платник податків.
Предметом судового розгляду є винесені відповідачем податкові повідомлення - рішення.
Відповідальність платника податків за порушення податкового законодавства носить індивідуальний характер. Зокрема, Податковий кодекс України не передбачає субсидіарної відповідальності суб'єктів, яким надані повноваження з управління об'єктами державної власності, за зобов'язаннями платника податків із сплати податків і зборів. Так само не передбачено солідарної відповідальності для зазначених суб'єктів.
Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.
Доводи відповідача щодо необхідності залучення Концерну до участі у справі полягають у майнових наслідках для останнього, що пов'язані із сплатою внесків.
Суд зазначає, що зменшення розміру внесків може бути обумовлено наявністю податкового боргу, а не судового рішення щодо протиправності або правомірності податкових повідомлень -рішень.
Керуючись статтями 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в задоволенні заяви позивача про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Державного концерну "Укроборонпром".
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.
Дата складення повного судового рішення - 17.05.2021.
Суддя В.В. Птичкіна