справа№380/4488/21
з питань заміни відповідача
12 травня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Коморний О.І.,
секретар судового засідання Бабич Ю.Б.
з участю:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача не прибув
розглянув у судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з Турківської районної державної адміністрації Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області.
Встановив:
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій містяться вимоги, з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати протиправним та скасувати наказ керівника апарату Турківської районної державної адміністрації Львівської області №15-0 від 19 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 »;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника організаційного відділу апарату Турківської районної державної адміністрації Львівської області з 20 лютого 2021 року. Рішення про поновлення на роботі допустити до негайного виконання;
- стягнути з Турківської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 лютого 2021 року по день поновлення на роботі з розрахунку середньоденної заробітної плати в розмірі 766 (сімсот шістдесят шість) грн 19 коп;
- визнати протиправною бездіяльність Турківської районної державної адміністрації Львівської області щодо ненадання відпустки ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Турківську районну державну адміністрацію Львівської області, у відповідності до ст. 57, 58, 59 Закону України «Про державну службу», ст. З Закону України «Про відпустки» та постанови КМУ від 6 квітня 2016 р. № 270 «Про затвердження Порядку надання державним службовцям додаткових оплачуваних відпусток», надати ОСОБА_1 невикористані відпустки тривалістю 66 календарних днів з виплатою грошової допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати;
- стягнути з Турківської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 лютого 2021 року по 24 лютого 2021 року в розмірі 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн 95 коп.;
- стягнути з Турківської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 невиплачену у 2019 році заробітну плату у розмірі 13698 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн 67 коп. у вигляді виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби, яку відповідач був зобов'язаний нарахувати відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року по справі №380/813/20, та компенсацію втрати частини по заробітній платі у зв'язку з порушенням строків її виплати за період з листопада 2019 року по 01 лютого 2021 року, враховуючи індекс інфляції, в розмірі 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн 42 коп.;
- стягнути з Турківської районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп;
- зобов'язати Турківську районну державну адміністрацію Львівської області та Самбірську районну державну адміністрацію Львівської області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 15 днів з дати набрання законної сили;
- визнати протиправною бездіяльність голови Самбірської районної державної адміністрації Ільчишина Івана Івановича щодо здійснення повноважень з управління справами Турківської районної державної адміністрації, забезпечення підготовки та прийняття районною державною адміністрацією, що припиняється, та їх посадовими особами рішень як суб'єктами владних повноважень з дня прийняття рішення про початок реорганізації, що передбачено ст. 7-1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 15 квітня 2021 року про призначення справи до судового розгляду.
На адресу суду надійшло клопотання представника Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про заміну співвідповідача, а саме Самбірську районну державну адміністрацію на належного відповідача. Клопотання мотивоване тим, що Турківська районна державна адміністрація Львівської області перебуває в стані припинення, однак не припинена, в той же час позивачем не обґрунтовано в чому полягає протиправність дій Самбірської районної державної адміністрації Львівської області. Також просить суд заяву про уточнення позовних вимог від 18.04.2021 залишити без задоволення.
В судовому засіданні позивач заперечив щодо клопотання відповідача.
Представники відповідача 1 та відповідача 2 в судове засідання не прибули, належним чином повідомленні.
При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Аналіз викладених вище норм КАС України вказує, що процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії суду як виключення сторони відповідача зі складу учасників справи.
Відповідно до ст. 48 КАС України, суд може замінити неналежного відповідача належним.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій від 16.12.2020 № 1635-р вирішено здійснити реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX Про утворення та ліквідацію районів, шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1.
Відповідно до додатку 1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р Турківська районна державна адміністрація Львівської області реорганізована шляхом приєднання до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області.
Згідно з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Турківська районна державна адміністрація Львівської області перебуває в стані припинення, дані про перебування юридичної особи в процесі припинення внесено 18.01.2021, 1004111270026000005.
Суд враховує те, що до подання позову та на момент звернення до суду позивач мав обґрунтовані підстави для зазначення в якості відповідача Самбірську районну державну адміністрацію Львівської області, оскільки така є правонаступником Турківської районної державної адміністрації Львівської області.
Судом прийнято уточнення позовних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відтак суд враховує те, що позивач в уточнені позовних вимог заявив позовні вимоги до обох відповідачів.
Суд вважає безпідставним клопотання про заміну на належного відповідача, оскільки такий вже є відповідачем у даній справі, а підставність заявлених позовних вимог буде вирішено судом при розгляді справи по суті.
Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача2 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 48, 160, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Самбірської районної державної адміністрації Львівської області про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з Турківської районної державної адміністрації Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, - відмовити повністю.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Згідно з ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали складений 17.05.2021
Суддя Коморний О.І.