17 травня 2021 року справа №380/7529/20
зал судових засідань №10
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лунь З.І.,
секретар судового засідання Демчина В.Ю.,
за участю:
представника позивача Кутянського А.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Буйка, 17, код ЄДРПОУ 23958651) звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ14136/1425/АВ/ФС від 27.08.2020.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області проведено перевірку підприємства без з'ясування всіх обставин у справі. Відповідач, на думку позивача, неправомірно застосував штраф у зв'язку із виявленням працівника, з яким не оформлено трудові відносини, оскільки не встановив, що такий працівник до 15.02.2014 працював на цьому підприємстві, втім станом на день проведення перевірки працює в авто гаражному кооперативі №15 Галицького району м. Львова. При цьому Автогаражний кооператив №15 Галицького району м. Львова є замовником будівництва, яке виконує ПрАТ «Ірокс».
Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідач вказує, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПрАТ «Ірокс» одинадцять років за змінним режимом, залучається до роботи у нічний час. Воночас ПрАТ «Ірокс» стосовно ОСОБА_1 не надало жодних документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. Вважає, що надана позивачем трудова книжка не спростовує виявленого порушення, оскільки в ході проведення заходу контролю ОСОБА_1 сам повідомив перевіряючих про те, що він виконує трудову функцію охронника на ПрАТ «Ірокс».
У судовому засіданні було допитано ОСОБА_1 як свідка.
13.01.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.
Розгляд справи неодноразово був відкладений з огляду на клопотання відповідача у зв'язку із карантинними обмеженнями.
Відповідно до ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. При цьому суд урахував, що відповідач подав відзив, отже реалізував своє процесуальне право на подання заяви по суті справи, а також звертаючись до суду із клопотаннями про відкладення розгляду справи у зв'язку і запровадженням карантинних заходів, відповідач не довів, що саме запровадження таких заходів сало перешкодою для участі у судовому засіданні. Водночас, як видно із означеного клопотання, відповідач обґрунтовує неможливість взяти участь у судовому засіданні зайнятістю у інших справах. Таким чином, суперечливість зазначених відповідачем підстав для відкладення розгляду справи є причиною відмови у відкладенні розгляду справи у судовому засіданні.
З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв'язок, поштове відправлення або кур'єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв'язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв'язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року - по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року - по 04 травня включно.
Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання на 17.05.2021.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з'являвся.
Суд встановив таке.
Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано наказ №0931-П від 21.07.2020 про проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі інспекційного відвідування ПрАТ «Ірокс».
На підставі цього наказу Головного управління Держпраці у Львівській області та направлення на проведення перевірки від 21.07.2020 №0924 головними державним інспекторами ГУ Держпраці у Львівській області було проведено інспекційне відвідування ПрАТ «Ірокс» щодо додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, особливостей використання праці осіб, що потребують додаткового соціального захисту.
За результатами перевірки було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 31.07.2020 №ЛВ14136/1425/АВ (далі-Акт). В Акті описано виявлене порушення, а саме, що перевіркою встановлено, що у ході проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування зафіксовано особу, яка виконувала трудову функцію охоронника на території за адресою: м. Львів, вул. Антонича, 8, де здійснює діяльність ПрАТ «Ірокс» та представилася ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній території, в ході розмови з інспектором праці зазначив, що працює у ПрАТ «Ірокс» 11 років. Також, з наданих пояснень ОСОБА_1 слідує, що тривалість його робочої зміни становить з 17.00 години до 08.00 години наступного дня, тобто ОСОБА_1 залучається до роботи у нічний час. Для ОСОБА_1 встановлений змінний режим роботи у ПрАТ «Ірокс», чергування відбувається позмінно з двома іншими охоронниками. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що за виконану роботу він отримує мінімальну заробітну плату. Однак, посадовими особами Підприємства не надано підтверджуючих документів щодо належного укладення трудового договору з ОСОБА_1 . З огляду на таке відповідач дійшов висновку, що має місце фактичний допуск працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому КМ України.
27.08.2020 відповідач виніс постанову про накладення штрафу №ЛВ14136/1425/АВ/ФС від у розмірі 47230,00грн. на підставі ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України
Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Правові норми, що застосовуються судом.
Правовідносини сторін у сфері державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р., Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823), Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).
Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Згідно з ч.5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч.8 ст. 4 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Статтею 6 Закону № 877-V визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
Крім того, у абзаці 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
Як видно з вказаних вище норм, вони містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки повинно бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
Як видно з матеріалів справи, перевірка позивача була проведена на підставі наказу ГУ Держпраці у Львівській області від 21.07.2020 №0931-П за зверненням фізичної особи від 18.03.2020№Ф-350.
Суд встановив, що усупереч вимогам Закону № 877-V (ст.6) погодження центральним органом виконавчої влади на проведення перевірки позивача суду надано не було, хоча покликання на таке є у направленні на перевірку від 21.07.2020 №0924.
Таким чином, суд констатує порушення порядку проведення перевірки в цій частині.
Щодо пред'явлення перевіряючими посвідчення на перевірку
Суд встановив, що порушуючи п. 8 Порядку № 823, відповідно до якого під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності), інспектор праці не пред'явив посвідчення на проведення інспекційного відвідування визначеним цим пунктом особам. Ці обставини суд встановив на підставі показань свідка ОСОБА_1 . Ця обставина зафіксована і засобами відофіксації перевірки.
Щодо обставин, пов'язаних з порушеннями, встановленими в Акті.
Як видно з матеріалів справи наказ та направлення на проведення планового заходу було видано щодо ПрАТ «Ірокс», за юридичною адресою: м. Львів, вул. Професора Буйка, 17-а.
Суд встановив, що фактично перевіряючі здійснювали плановий захід за адресою: АДРЕСА_1 , за якою зареєстровано місцезнаходження Автогаражного кооперативу №15 Галицького району м. Львова.
З матеріалів справи також видно, що 16.02.2012 між Автогаражним кооперативом №15 Галицького району м. Львова та ПрАТ «Ірокс» укладено договір на проектування та будівництво багатоповерхових житлових будинків із вбудованими приміщеннями корпус №2 та корпус №3 по вул. Антонича 8А (Антонича, 8 у м. Львові).
Однак, ні в наказі, ні в направленні відповідач не обумовив здійснення планового заходу за місцем здійснення господарської діяльності позивачем, а саме за адресою: АДРЕСА_1
Оскільки відповідач здійснював плановий захід щодо позивача за іншою, ніж вказано в наказі та направленні, адресою, то таке спричинило обмеження прав позивача як суб'єкта, щодо якого здійснюються заходи перевірки як до юридичної особи, яка використовує найману працю.
Відповідно до підпункту 1 п.10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.
Як видно із обставин, що зафіксовані відповідачем за допомогою пристроїв відео фіксації, а також за показаннями свідка ОСОБА_1 , перевіряюча спілкувалася з ОСОБА_1 , який сидів на лавочці, що знаходилася на занедбаній території, яку неможливо ідентифікувати.
При цьому перевіряюча спочатку спиталася, чи ОСОБА_1 «тут працює», тоді сказала, що вона з «Головного управління Держпраці», після того сама спиталася у ОСОБА_1 , чи працює він на ПрАТ «Ірокс», і лише тоді представилася, назвавшись ОСОБА_2 . Перевіряюча повідомила ОСОБА_1 , що «спілкуються зі всіма охоронцями».
Суд не заперечує права Головного управління Держпраці на реалізацію підпункту 1 пункту 10 Порядку №823, однак таке має відповідати вимогам законодавства про охорону праці, а саме в частині дотримання процедури проведення перевірки та забезпечення прав суб'єкта, якого перевіряють. Водночас, перевірка позивача була здійснена на території за місцезнаходженням іншої юридичної особи, відтак така не відноситься до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця. Перевіряюча, не представившись, почала задавати питання особі, яка «сиділа на лавочці». Суд також встановив, що при здійсненні перевірки були відсутні уповноважені особи позивача.
Зазначені обставини у сукупності дають суду підстави для висновку про порушення відповідачем вимог законодавства під час проведення планового заходу.
Суд також встановив, що ОСОБА_1 є працевлаштований та працює охоронцем у Автогаражному кооперативі №15 Галицького району м. Львова. Докази на підтвердження цієї обставини позивач надав суду.
Водночас відповідач не надав суду докази того, що в ході проведення заходу було в повному обсязі з'ясовано обставини щодо використання найманої праці ПрАТ «Ірокс», зокрема, ОСОБА_1 , хоча мав право такі здобути в силу положень п.п.2 п.10 Порядку №823, яким передбачено право відповідача ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги та в силу п.п.7 п.10 Порядку №823 отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Суд не заперечує права відповідача спілкуватися з окремими працівниками суб'єкта, що використовує найману працю, однак таке спілкування повинно відбуватися на робочому місці, зокрема, відповідач має право на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування (п.п.5 п.10 Порядку №823).
Таким чином, проведення перевірки відповідачем здійснювалося з порушенням норм законодавства, а саме, в частині, що стосується порядку призначення та процедури проведення перевірки.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прийнята відповідачем оскаржувана постанови є протиправно.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та оцінці всіх фактів і обставин, що мають значення. В рішенні №37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі «Суомінен проти Фінляндії» Європейський суд вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, а в рішенні від 10 лютого 2010 р. у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд відзначив, що у рішеннях судів та органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. В рішенні від 27 вересня 2010 р. по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» Європейський суд зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
Як зазначено в рішенні по справі Black Clawson Ltd. v. Papierwerke AG, (1975) AC 591 at 638, сприйняття верховенства права як конституційного принципу вимагає того, аби будь-який громадянин, перед тим, як вдатися до певних дій, мав змогу знати заздалегідь, які правові наслідки настануть.
Таким чином, позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими, а оскаржувана постанова ГУ Держпраці - протиправною, відтак суд її скасовує.
Щодо судового збору, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір на суму 2102,00грн. підлягає стягнення з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Буйка, 17, код ЄДРПОУ 23958651) до Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м.Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЛВ14136/1425/АВ/ФС від 27.08.2020.
Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (місцезнаходження: 79005, м. Львів, пл.Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 39778297) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Ірокс» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Буйка, 17, код ЄДРПОУ 23958651) судовий збір на суму 2102 (дві тисячі сто дві)грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 18.05.2021.
Суддя Лунь З.І.