17 травня 2021 року справа №380/11169/20
зал судових засідань №10
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лунь З.І.,
секретар судового засідання Демчина В.Ю.,
за участю:
представника позивача Миць О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міського комунального підприємства «Золочівводоканал» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Міське комунальне підприємство «Золочівводоканал» (місцезнаходження: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Валова, 1, код ЄДРПОУ 05514287) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №0037885004 від 21.07.2020, згідно з яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій(штрафу) на суму 180603,64грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що порушення термінів сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість відбулося через невиконання державою обов'язку по відшкодуванню різниці в тарифах на підставі чотирьохсторонніх договорів згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на погашення податкового боргу з ПДВ. Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.2017 № 332 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2017 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення різниці між фактичною вартістю теплової енергії, послуг з центрального опалення, постачання гарячої води центрального водопостачання та водовідведення, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам теплопостачання, центрального питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню такі послуги, та тарифами, що затверджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування» різниця в тарифах, що виникла у до 01.01.2016 повинна була бути погашена у грудні 2017 року, тому підприємство не погашало боргу, що виник у 2017 році. На підставі викладеного позивач просив суд податкові повідомлення-рішення визнати протиправним і скасувати.
Ухвалою суду від 04.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач подав до суду відзив, у якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що за несплату або несвоєчасну сплату платником податків узгодженої суми податкового зобов'язання, такий притягується до відповідальності у вигляду штрафу на умовах визначених податковим законодавством. Зазначає, що покликання позивача на невчасне отримання субвенцій, не звільняє платника податків від обов'язку вчасної сплати податків. Відтак прийняті податкові повідомлення-рішення є законними, прийнятими у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою суду від 01.02.2021 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.205 КАС України підстави для відкладення розгляду справи були відсутні. При цьому суд урахував, що відповідач подав відзив, отже реалізував своє процесуальне право на подання заяви по суті справи.
З метою забезпечення виконання Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Протоколу № 8 позапланового засідання міської комісії з питань техногенної-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій Львівської міської ради від 17.03.2021, Протоколу № 8 позачергового засідання обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 18.03.2021 року, Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 2 від 18.03.2021 року, та з метою попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) у Львівському окружному адміністративному суді в період з 19 березня по 28 березня 2021 року включно (з можливим подовженням в залежності від епідеміологічної ситуації): встановлено особливий режим роботи суду, а саме: - обмежено вхід відвідувачам до приміщення суду; - прийом кореспонденції здійснюватиметься дистанційно за допомогою скриньки для вхідної кореспонденції розміщеної при вході в приміщення суду; - сторонам по справі рекомендується скористатися іншими дистанційними засобами подачі документів (електронна пошта, «Електронний суд», факсимільний зв'язок, поштове відправлення або кур'єрська доставка);- розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участі учасників судового процесу не здійснюватиметься, у зв'язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань; - ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу або проводити ознайомлення після скасування посилення протиепідемічних заходів у Львівському окружному адміністративному суді; - самостійне переміщення учасників судового процесу та інших осіб по суду не допускається; - враховуючи припинення пропуску осіб до залів судових засідань та обмежень щодо переміщення будівлі суду, скасовуються раніше призначені сеанси відеоконференцзв'язку з іншими судами, - обмежується проведення ВКЗ до завершення посилених карантинних заходів. Рекомендується учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Особливий режим роботи суду було продовжено відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 3 від 25.03.2021 року - до 04 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 4 від 02.04.2021 року - по 12 квітня 2021 включно; відповідно до Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 5 від 09.04.2021 року - по 19 квітня 2021 включно; Протоколу зборів суддів Львівського окружного адміністративного суду № 6 від 16.04.2021 року - по 04 травня включно.
Сторони у цій справі не скористалися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
З урахуванням викладеного, суд відкладав розгляд справи та призначив судове засідання на 17.05.2021.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив позов задовольнити.
Суд встановив таке.
ГУ ДПС у Львівській області проведено камеральну перевірку МКП «Золочівводоканал» з питань своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання.
За наслідками проведеної камеральної перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов'язання від 30.06.2020 №349/50.4-08/05514287 (далі - Акт перевірки), яким встановлено, що позивач сплатив узгоджену суму грошового зобов'язання в розмірі 903018,20грн. із затримкою більше 30 календарних днів, чим порушено п.57.1, 57.3 ст.57 ПК України.
На підставі Акта перевірки відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010, №2755- IV (далі - ПК України).
Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податкове зобов'язання згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до п.п 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з нормами ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Положеннями пункту 126.1 статті 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Враховуючи зазначене, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, передбаченого ст. 126 Кодексу, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань.
З Акта перевірки видно, що на порушення вимог ПК України позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 903018,20грн, із затримкою більше 30 календарних днів.
На підставі встановленого в Акті перевірки, відповідно до ст. 126 ПК України, відповідач виніс оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення, яким позивача зобов'язано сплати штраф у розмірі 20% на суму 180603,64грн.
Отже, не сплачене позивачем у встановлений законодавством строк узгоджене грошове зобов'язання є сумою податкового боргу платника податків. А тому штрафні санкції, передбачені п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, який діяв на момент вчинення правопорушення, нараховуються на загальних підставах, як на несвоєчасно сплачені узгоджені суми податкових зобов'язань.
Враховуючи те, що узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість позивачем були сплачені з затримкою, то застосування до нього штрафних санкцій у сумі 180603,64грн. на підставі п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України є правомірним.
При цьому доводи позивача щодо того, що штрафні санкції, застосовані до нього на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, є протиправними, оскільки при їх нарахуванні не було враховано, що несвоєчасна сплата грошових зобов'язань з податку на додану вартість відбулася не з вини МКП «Золочівводоканал», а через те, що державою не було виконано обов'язку щодо перерахування субвенції, що позбавило позивача можливості розрахуватися по боргових зобов'язаннях перед бюджетом з податку на додану вартість - не є підставою для звільнення платника податків від обов'язку вчасної сплати встановлених чинним законодавством податків та не виклює відповідальності за неналежне виконання цих обов'язків та не спростовують правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Також слід зазначити, що відсутність у платника податків коштів не звільняє від обов'язку платника податків сплачувати узгоджені грошові зобов'язання.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.03.2019 у справі №804/20015/14.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував штрафні санкції до позивача.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність своїх дій та рішень.
Враховуючи надані сторонами на підтвердження своїх пояснень документи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -
відмовити у задоволенні позову Міського комунального підприємства «Золочівводоканал» (місцезнаходження: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Валова, 1, код ЄДРПОУ 05514287) до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повністю.
Судові витрати покладаються на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 18.05.2021.
Суддя Лунь З.І.