про закриття провадження у справi
18 травня 2021 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2248/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
26 квітня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області, відповідно до якого позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.03.2019 по 03.09.2019;
зобов'язати управління Пенсійного фонду Україні в Попаснянському районі Луганської області виплатити ОСОБА_1 заборгованість по пенсії, за період з 01.03.2019 по 03.09.2019 в сумі 26908,19 гривень.
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які він виконував у період з 28.06.1986 по 21.07.1986 включно.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №360/1974/19 рішення управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про відмову в перерахунку пенсії було визнано протиправним та скасовано. Також управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 березня 2019 року, та виплатити різницю в пенсії, яка склалася з 01 березня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. На підставі вказаного рішення суду відповідачем у січні 2020 року ОСОБА_1 був здійснений перерахунок пенсії з 01.03.2019, тобто з часу виникнення права на перерахунок, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість з пенсії за період з 01.03.2019 по 31.01.2020, як різниця в пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Але коли у лютому та березні 2020 року ОСОБА_1 отримав пенсію, то з'ясувалося. що йому заборгованість з пенсії була виплачена тільки за період з 04.09.2019 по 31.01.2020. Щодо заборгованості з пенсії за період з 01.03.2019 по 03.09.2019, то ця заборгованість йому виплачена не була, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.
Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
18 травня 2021 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі ст.189 КАС України, оскільки відповідачем 17.05.2021 повністю виплачено заборгованість з пенсії за період з 01.03.2019 по 03.09.2019.
Відповідно до ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.
У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.
Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з п.2 ч.1, ч.2 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Суд вважає необхідним роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.239 КАС України).
Відмова від позовних вимог заявлена представником позивача у межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відмова позивача від адміністративного позову приймається судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 238, 239, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -
Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя К.Є. Петросян