18 травня 2021 року Справа № 160/5186/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
за участю:
позивача: представника відповідача : Пізняк В.І., Чабан О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/5186/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, з урахуванням уточнень від 23.04.2021 року, просить суд:
- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме: Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру вчинити дії, а саме, сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати - посадового окладу, відповідно до ч.3 ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 15 квітня 2019 року, у розмірі 591 607,01 грн (п'ятсот дев'яносто одна тисяча шістсот сім гривень 01 копійка);
- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а саме: Дніпропетровської обласної прокуратури протиправною та зобов'язати Дніпропетровську обласну прокуратуру вчинити дії, а саме, сплатити на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , матеріальну шкоду у вигляді недоотриманої частини заробітної плати, а саме інших складових заробітної плати (надбавок, премій та інших передбачених законодавством виплат), які обраховуються виходячи з розміру посадового окладу прокурора відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру", завданої положеннями пункту 26 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015року по 31 грудня 2020 року, у розмірі 2 553 515,59 (два мільйона п'ятсот п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятнадцять гривень 59 копійок).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 06.04.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 08.04.2021 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Ухвалою суду від 19.04.2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 08.04.2021 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.04.2021 року.
Ухвалою суду від 28.04.2021 року прийнято адміністративну справу №160/5186/21 до розгляду. Відкрито провадження у справі та призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.05.2021 року.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, було відмовлено.
18.05.2021 року представником відповідачем до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі №160/5186/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 р. у справі №160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди з аналогічних підстав. Предметом спору у цій справі є відшкодування Дніпропетровською обласною прокуратурою матеріальної шкоди у вигляді недоотриманої заробітної плати, завданої колишньому працівнику визнанням норми неконституційною, при відсутності на законодавчому рівні конкретного порядку такого відшкодування та прямої дії положень ч.3 ст.152 Конституції України. Оскільки предмет спору у цій справі аналогічний предмету спору у справі №160/6949/20, представник відповідача вважає, що є необхідність зупинити провадження у справі №160/3129/21 до вирішення справи №160/6949/20 у касаційному порядку.
18.05.2021 року, в судовому засіданні, на розгляд судом ставилося питання щодо зупинення провадження у справі №160/5186/21 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №160/6949/20.
18.05.2021 року в судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, з викладених у заяві підстав.
Позивач в судовому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі.
Розглянувши подану представником відповідача заяву, суд зазначає про таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Встановлено, що у провадженні Верховного суду перебуває справа № 160/6949/20.
Так, зі змісту ухвали Верховного суду від 23.02.2021 року у справі №160/6949/20 видно, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:
- стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме: посадового окладу, визначеного за частиною третьою статті 81 Закону України “Про прокуратуру”, завданої положеннями пункту 26 розділу VI “Прикінцеві та перехідні положення” Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 1 липня 2015 року до 24 вересня 2019 року у сумі: 767 464,47 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року, позовні вимоги задоволено.
Втім, прокуратура Дніпропетровської області не погоджуючись із висновками судів попередніх інстанції, звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Верховний суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Відтак, ухвалою Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі № 160/6949/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року у справі № 160/6949/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи вказане, слід зазначити, що предмет розгляду (перегляду) справи № 160/6949/20 є подібним предмету спору у цій справі.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі № 160/6949/20.
Керуючись ст.ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника Дніпропетровської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі №160/5186/21 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №160/6949/20.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Дніпропетровська обласна прокуратура (49044, м. Дніпро, пр-т.Д.Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938).
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали суду складений 18.05.2021 року.
Суддя В.В. Ільков