18 травня 2021 рокуСправа № 160/4737/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/4737/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
І. ПРОЦЕДУРА
1. Рішенням суду від 15.03.2021 у справі № 160/4737/20 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.03.2020 № 407/03.7-22 про відмову у перерахунку пенсії, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.03.2020 № 3382;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі заяви від 05.03.2020 № 3382 згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області № 18-75вих20 від 03.03.2020, з урахуванням здійснених виплат.
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
2. Рішення суду набрало законної сили 15.04.2021.
3. 21.04.2021 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі № 160/4737/20 до 15.05.2021 із зазначенням у звіті:
- складових перерахунку (розміру заробітної плати як бази обрахування пенсії, застосованого відсоткового співвідношення пенсії до заробітної плати, застосування обмеження максимальним розміром);
- нарахованої на виконання рішення суду суми пенсії помісячно з 13.12.2019 та фактично сплаченої пенсії у відповідні періоди; суми, що підлягають сплаті на виконання рішення суду, та суми заборгованості; інформацію щодо строків погашення заборгованості;
- рішення про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
4. У зв'язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці з 20.04.2021 по 23.04.2021 та з 26.04.2021 по 30.04.2021 (з 24.04.2021 по 25.04.2021 та з 01.05.2021 по 04.05.2021 вихідні дні), клопотання для розгляду передано судді 05.05.2021.
ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ
5. З урахуванням тривалої та системної протиправної поведінки відповідача існують об'єктивні сумніви у своєчасності та повноти вжиття ним заходів на виконання рішення суду у справі № 160/4737/20.
6. Рішення суду про присудження виплати пенсій підлягають негайному виконанню.
ІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
7. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
8. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
9. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
10. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).
11. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
12. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.
13. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
14. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України» (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), «Робота та інші проти України» (заява №7158/04 та 88 інших заяв), «Варава та інші проти України» (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), «ПМП «Фея» та інші проти України» (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.
15. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
16. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
17. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
18. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
19. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
20. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
21. Суд звертає увагу, що рішення суду у справі № 160/4737/20 набрало законної сили 15.04.2021 відповідно до приписів статті 255 КАС України та частини першої статті 295 КАС України.
22. Оскільки відповідачем рішення суду від 15.03.2020 у справі № 160/4737/20 отримано 18.03.2021, то апеляційне оскарження у відповідача тривало до 19.04.2021 (включно) відповідно до пункту першого частини другої статті 295 КАС України.
23. Крім того, суд зазначає, що рішенням суду задоволено вимогу немайнового характеру із похідною вимогою про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, а тому відсутні підстави для звернення судового рішення до негайного виконання, яке застосується у разі присудження (стягнення) грошових коштів в порядку, встановленому статтею 371 КАС України, про що зазначає позивач у клопотанні про встановлення судового контролю.
24. На даний час матеріали справи не містять відомостей щодо виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 160/4737/20, яке набрало законної сили.
25. Суд зазначає, що оскільки, відповідачем рішення суду від 15.03.2021 не оскаржено та воно набрало законної сили, а отже підлягає обов'язковому виконанню суб'єктом владних повноважень.
26. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов'язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб'єкту владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення.
27. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.
28. Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
29. За приписами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
30. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
31. З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім строком для надання звіту про виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 160/4737/20 із наданням підтверджуючих доказів, є саме місячний строк, а не до 15.05.2021, як просив позивач, оскільки відповідач не є самостійним розпорядником коштів.
32. З системного аналізу матеріалів справи та доводів позивача, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт у місячний строк про виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 160/4737/20 із підтверджуючими доказами (у тому числі доказів здійснення перерахунку, нарахування та виплати пенсії) щодо виконання рішення суду, з моменту набрання цією ухвалою законної сили.
33. Крім того, позивач просить суд у звіті зазначити:
- складові перерахунку (розміру заробітної плати як бази обрахування пенсії, застосованого відсоткового співвідношення пенсії до заробітної плати, застосування обмеження максимальним розміром);
- нараховані на виконання рішення суду суми пенсії помісячно з 13.12.2019 та фактично сплаченої пенсії у відповідні періоди; суми, що підлягають сплаті на виконання рішення суду, та суми заборгованості; інформацію щодо строків погашення заборгованості;
- рішення про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду.
34. Суд відмовляє у задоволенні цієї частини клопотання, оскільки за отриманням зазначеної інформації позивач має право самостійно звернутися до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, коли як, судовий контроль встановлюється з метою виконання (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).
35. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, 382 КАС України, суд, -
36. Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/4737/20 - задовольнити частково.
37. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати, у місячний строк з дати набрання цією ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення суду від 15.03.2021 у справі № 160/4737/20 із підтверджуючими доказами (у тому числі доказів здійснення перерахунку, нарахування та виплати пенсії) щодо виконання рішення суду.
38. В іншій частині клопотання - відмовити.
39. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
40. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя І.О. Верба