Ухвала від 17.05.2021 по справі 160/6025/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 травня 2021 року Справа №160/6025/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання представника Департаменту патрульної поліції про продовження строку для подання відзиву,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просив:

- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з 16.10.2016 року по 31.12.2017 року (включно);

- зобов'язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 16.10.2016 року по 31.12.2017 року (включно).

14.05.2021 року представник Департаменту патрульної поліції звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №160/6025/21.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що надання документів та доказів на яких гуртуються заперечення проти позову, пов'язано із пошуком великого обсягу інформації, оскільки зазначена інформація охоплює значний проміжок часу, а саме з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Відповідно до ч.1-3 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи обставини, наведені відповідачем у клопотанні про продовження строку для подання відзиву, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд прийшов до висновку про продовження відповідачу строку для надання відзиву по справі на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про продовження строку для подання відзиву - задовольнити.

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для подання відзиву по адміністративній справі №160/6025/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заробітної плати на 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський

Попередній документ
96964770
Наступний документ
96964772
Інформація про рішення:
№ рішення: 96964771
№ справи: 160/6025/21
Дата рішення: 17.05.2021
Дата публікації: 20.05.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (04.10.2022)
Дата надходження: 04.10.2022
Предмет позову: про стягнення заробітної плати
Розклад засідань:
14.12.2021 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
27.01.2022 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
03.03.2022 02:00 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДУРАСОВА Ю В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УХАНЕНКО С А
суддя-доповідач:
ГОРБАЛІНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ДУРАСОВА Ю В
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
УХАНЕНКО С А
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції
Департамент Патрульної поліції Національної поліції України
заявник апеляційної інстанції:
Фірсов Олексій Олександрович
заявник касаційної інстанції:
Департамент патрульної поліції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції
представник відповідача:
Юрисконсульт відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головко Євген Юрійович
Енгельс Олександр Вадимович
Старший юрисконсульт відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головко Євген Юрійович
представник позивача:
Адвокат Крат Юлія Михайлівна
суддя-учасник колегії:
БОЖКО Л А
ЖУК А В
КАШПУР О В
ЛУКМАНОВА О М
МАРТИНЮК Н М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
РАДИШЕВСЬКА О Р
ШЕВЦОВА Н В