17 травня 2021 року Справа № 160/3123/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
02.03.2021 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), у якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 05.04.2021, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в особі головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бикова Артема Вячеславовича) щодо відновлення виконавчого провадження № 62035798 за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2020 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/12059/19 від 16.04.2020 та зобов'язати відновити виконавче провадження № 62035798 за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2020 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 160/12059/19 від 16.04.2020.
В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 160/15386/20, яке набрало законної сили 09.02.2021, визнано протиправною та скасовано постанову від 30.07.2020 № 62035798 про повернення виконавчого листа № 160/12059/19, виданого 16.04.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В . Разом з тим, виконавче провадження на час звернення позивача до суду з вказаною позовною заявою державним виконавцем не відновлене, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 05.04.2021 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.
09.04.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі № 160/3123/21 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Судове засідання призначено на 20.04.2021 об 11:00 год.
20.04.2021 розгляд справи № 160/3123/21 відкладено до 26.04.2021.
26.04.2021 розгляд справи № 160/3123/21 відкладено до 12.05.2021.
12.05.2021 відповідачем надано до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у адміністративній справі № 160/15386/20, 11.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М. відповідно до ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 62035798, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні.
12.05.2021 розгляд справи № 160/3123/21 відкладено до 17.05.2021.
17.05.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив відповідача є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві як підстави для задоволення позову.
Представники сторін, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання призначене на 17.05.2021 не з'явились. Представники позивача та відповідача просили здійснювати розгляд справи № 160/3123/21 без їх участі.
Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, суд приходить до висновку продовжити розгляд справи № 160/3123/21 в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 по справі № 160/12059/19 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 листом від 19.08.2019 року за №5852/П-09 у зарахуванні до стажу судді двох років у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м.Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993 роки, згідно Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року №04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області та у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу два роки роботи у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м.Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993 роки на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області провести ОСОБА_1 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 5 серпня 2018 року відповідно до стажу судді 25 років 09 місяців 05 днів на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, №04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.
На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 160/12059/19 від 16.04.2020.
14.05.2020 при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/12059/19, виданого 16.04.2020, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62035798.
30.07.2020 у виконавчому провадженні № 62035798 відповідачем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 160/15386/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправною та скасовано постанову від 30.07.2020 року № 62035798 про повернення виконавчого листа № 160/12059/19, виданого 16.04.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадниковою Г.В.
11.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М., при розгляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 160/15386/20, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 62035798.
Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).
Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.
Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
За приписами п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Частина перша статті 41 Закону № 1404-VІІІ передбачає, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Як свідчать матеріали справи, постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.07.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу № 62035798 визнана протиправною та скасована рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у адміністративній справі № 160/15386/20, яке набрало законної сили 09.02.2021.
11.05.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатовим І.М., при розгляді рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у справі № 160/15386/20, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 62035798.
Відповідач не зазначає та не надає до матеріалів справи доказів щодо того, коли останнім отримана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у адміністративній справі № 160/15386/20.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 4930103301981), з якого вбачається, що 17.02.2021 Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) отримало копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 160/15386/20.
Отже, на переконання суду, у даному випадку державний виконавець пропустив строк для прийняття постанови про відновлення виконавчого провадження, чим допустив протиправну бездіяльність, а тому позов у цій частині слід задовольнити.
Разом з тим, не може бути задоволена вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження № 62035798, адже 11.05.2021 державний виконавець прийняв постанову про відновлення вказаного виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в особі державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Солдатова Івана Миколайовича) щодо порушення строку відновлення виконавчого провадження № 62035798, передбаченого ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 21-А, м. Дніпро, 49027, код ЄДРПОУ 43314918) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 272 КАС України та може бути оскаржене в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 287, 297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст рішення суду складений 17 травня 2021 року.
Суддя А. Ю. Рищенко