17 травня 2021 року Справа №160/7673/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.03.2018 № 83/23257, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення 12 667,71 грн., з 1 січня 2016 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
До суду надійшла заява позивача, в якій заявник просить застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі №160/7673/20, а саме:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати в 30-денний строк з дня набрання законної сили ухвали суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року у справі №160/7673/20.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що відповідачем 23.11.2020 року надана відповідь №22683-23190/Ю-01/8-0400/20, згідно якої пенсійний орган зазначив, що оскільки бюджетні призначення Пенсійного фонду України на виплату рішень суду на поточний рік не переглянуті, виплату доплати за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 у розмірі 73472,66 грн. буде здійснено після виділення додаткових коштів, на підтвердження чого надано копію вказаного листа.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2021р. вказану вище заяву призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у десятиденний термін.
Станом на 17.05.2021р., заперечень або пояснень відносно заяви позивача від відповідача до суду не надходило.
Вирішуючи заяву позивача про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб'єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Процедура судового контролю у рамках адміністративного судочинства визначена статтею 382 КАС України.
За приписами частин 1-2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Водночас, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розміру пенсії за вислугу років з 80% на 70% грошового забезпечення; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 30.03.2018 № 83/23257, з урахуванням розміру пенсії за вислугу років 80% від розміру грошового забезпечення 12 667,71 грн., з 1 січня 2016 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 840,80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).
Судове рішення у справі №160/7673/20 не оскаржувалося до суду апеляційної інстанції та набрало законної сили 16.10.2020 року.
Виконавчий лист у справі №160/7673/20 видано Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.10.2020 року.
На звернення позивача від 12.11.2020р. відповідачем надана відповідь №22683-23190/Ю-01/8-0400/20 від 23.11.2020 року «Про надання відповіді» згідно якої пенсійним органом за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 160/7673/20 проведено перерахунок пенсії за вислугу років з урахуванням загального розміру призначеної пенсії із розрахунку 80% від грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2016 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Оскільки бюджетні призначення Пенсійного фонду України на виплату рішень суду на поточний рік не переглянуті, виплату доплати за період з 01.01.2016 по 31.10.2020 у розмірі 73472,66 грн. буде здійснено після виділення додаткових коштів. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Копія вказаного листа, досліджена судом.
Таким чином, на дату звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, доплата до пенсії позивачу нарахована проте не виплачена, рішення суду відповідачем повністю не виконано.
Разом з тим, судовий контроль здійснюється судом в тому числі шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Водночас, об'єктивні обставини (матеріали справи) підтверджують, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року на даний час повністю не виконано, що є об'єктивною обставиною для можливості встановлення судового контролю.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.
Задовольняючи дану заяву щодо встановлення судового контролю, суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.
Слід зазначити, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом саме контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).
Суд також вважає за необхідне зазначити, що не виконанням рішення суду, яке набрало законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.
Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Водночас, суб'єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.
Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Суд зазначає, що передумовою для накладення на керівника органу штрафу за невиконання рішення суду є встановлення судового контролю шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання судового рішення або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними, суд має застосувати заходи судового контролю, в тому числі накладення штрафу саме на керівника органу, на якого покладено обов'язок виконати рішення суду.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін (ч.4 ст.382 КАС України).
Оскільки відповідачем не надано підтверджень виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити та встановити місячний строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 в адміністративній справі №160/7673/20.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 в адміністративній справі №160/7673/20.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова