17 травня 2021 року Справа №1039вр-21/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження,-
10.03.2021 року (направлено засобами поштового зв'язку 02.03.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:
05.05.2021 року (направлено засобами поштового зв'язку 26.04.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:
- замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 03150) на правонаступника “Фінансова компанія “Інвент” (код ЄДРПОУ 41361814, місце знаходження: вул. Панаса Мирного, 28А, офіс 151, м. Київ, 01011) по виконавчому провадженню № 60136125 з виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн.
Означена заява вмотивована тим, що оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Інвент” у встановлений чинним законодавством спосіб набула прав стягувача з виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн., тому є належним правонаступником ПАТ “Дельта Банк”.
За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2021 року зазначена вище заява розподілена та 06.05.2021 року передана судді Пруднику С.В.
06.05.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження.
У судове засідання 17 травня 2021 року учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.
Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.
З матеріалів справи убачається, що на виконанні державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Михайленко Ю.В. перебуває виконавче провадження №60136125 з примусового виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинено виконавчий напис № 1143 від 08.08.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн.
10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (протокол електронного аукціону №UA-EA-2020-06-l8-000028-b), а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 11175631000 від 26.06.2007 року, укладеним із ОСОБА_2 .
За наслідками проведеного аукціону “Фінансова компанія “Інвент” набуло право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором та договором, укладеним в якості його забезпечення на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 2300/К, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. 06.08.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за №770, укладеного між Банком та Товариством.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).
Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.
При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).
Таким чином, у зв'язку з тим, що оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Інвент” у встановлений чинним законодавством спосіб набула прав стягувача з виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн., тому є належним правонаступником ПАТ “Дельта Банк”.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвент” про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020, вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ, 03150) на правонаступника “Фінансова компанія “Інвент” (код ЄДРПОУ 41361814, місце знаходження: вул. Панаса Мирного, 28А, офіс 151, м. Київ, 01011) по виконавчому провадженню № 60136125 з виконання виконавчого напису № 1143 від 08.08.2014 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 2500,00 грн.
Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник