17 травня 2021 р. Справа № 120/6841/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/6841/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням суду від 15.01.2021 вказаний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн. Крім того, до негайного виконання звернуто рішення суду в частині присудження позивачу виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.
06.05.2021 до суду надійшла заява, в якій представник позивача з посиланням на положення ст.ст. 382, 383 КАС України просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо утримання від вчинення дій, направлених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 120/6841/20-а в частині виплати позивачу пенсії за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 113066,87 грн;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в порядку, визначеному положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України, не пізніше одного місяця з дня набрання законної сили ухвалою суду, винесеною за результатами розгляду цієї заяви, подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 120/6841/20-а.
Заява обґрунтовується тим, що пенсійний орган досі не виплатив позивачу заборгованість за судовим рішенням в сумі 113066,87 грн. Так, позивачу здійснено виплату пенсії лише в розмірі за один місяць, що становить 4176,84 грн. Водночас решта боргу в сумі 113066,87 грн залишається не виплаченою.
Представник позивача зазначає, що 25.02.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 120/6841/20-а, на підставі якого 11.03.2021 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заводнюк І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64784371 щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 27.07.2014 по 30.06.2017 в сумі 117243,71 грн. Незважаючи на це, рішення суду залишається невиконаним.
Крім того, представник позивача зауважує, що він звертався до пенсійного органу з вимогою повідомити причини невиконання рішення суду та просив зазначити орієнтовні строки його виконання. Однак Головне управління повідомило, що залишок боргу в розмірі 113066,87 грн буде виплачено після затвердження окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України. Додатково боржник повідомив, що такий порядок на даний час не затверджено.
Відтак представник позивача наголошує, що заборгованість за судовим рішенням, яке набрало законної сили, залишається непогашеною, що змушений звертатися до суду з цієї заявою.
З 26.04.2021 по 14.05.2021 включно головуючий суддя (суддя-доповідач) Сало П.І. перебував у відпустці, що об'єктивно унеможливило вирішення судом питання про прийняття заяви позивача до розгляду протягом зазначеного періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Водночас положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення, можливе й після ухвалення такого рішення, за наслідком розгляду відповідного клопотання позивача.
Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.
Так, у справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз'ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства". Зокрема, Вищий адміністративний суд вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб'єкта владних повноважень-відповідачем лише під час прийняття рішення у справі. Натомість Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.
Суд зауважує, що нормами статті 382 КАС України не врегульовують питання строку розгляду та вирішення заяви про встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Втім, згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 383 КАС України вказану заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судом встановлено, що заява представника позивача відповідає вимогам статті 383 КАС України і правових підстав для її повернення немає.
З огляду на викладене і враховуючи те, що розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд доходить висновку, що подану представником позивача заяву також належить розглянути у письмовому провадженні.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 248, 256, 294, 370, 382, 383 КАС України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, та про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 120/6841/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
2. Вирішення заяви здійснити в порядку письмового провадження у 10-денний строк.
3. Копію ухвали надіслати сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Сало Павло Ігорович