Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 травня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3921/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Закопайло О.В.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі
за позовом Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області
до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків
про та за зустрічним позовом до про стягнення 65 375,00грн. Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни, м.Харків Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни, м.Мерефа Харківської області стягнення 43 600,00грн.
за участю представників:
від позивача за первісним позовом: не з'явився
від відповідача за первісним позовом: не з'явився
Фізична особа-підприємець Кононенко Олена Вікторівна (надалі - позивач за первісним позовом, боржник) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни (надалі - відповідач за первісним позовом, стягувач) про стягнення 65375,00грн., з яких: 25000,00грн. заборгованості за договором, 40375,00грн. неустойки.
У свою чергу, Фізичною особою-підприємцем Мусатовою Н.В. було подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Кононенко О.В. про стягнення 43600,00грн., з яких 7000,00грн. сума сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, а також здійснено розподіл судових витрат.
13 квітня 2021 року на виконання даного рішення господарським судом Харківської області видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни на користь Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни 7000,00грн. суми сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій, а також 2102,00грн. судового збору та 39920,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
06 травня 2021 року від позивача за первісним позовом надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 07.05.2021 дану заяву прийнято та призначено до розгляду на 17.05.2021.
У призначене судове засідання представник позивача за первісним позовом не з'явився, однак 17.05.2021 подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Представник відповідача за первісним позовом у дане судове засідання також не з'явився, однак 14.05.2021 від нього надійшло клопотання про перенесення засідання, яке мотивовано тим, що він отримав ухвалу від 07.05.2021 лише 13.05.2021 і не мав достатньо часу для формування своєї правової позиції та підготовки заперечень.
Клопотання відповідача за первісним позовом про перенесення засідання не може бути задоволено, оскільки це призведе до порушення строку розгляду заяви, встановленого статтею 328 ГПК України.
Так, частиною 3 статті 328 ГПК України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Даною нормою також визначено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, наказ може бути виданий судом виключно на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Так, частиною 1 статті 241 ГПК України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
За приписами частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскільки повний текст рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у даній справі було підписано 22.03.2021, строк на його оскарження з урахуванням вихідних днів закінчувався 12.04.2021.
Отже, у разі неподання апеляційної скарги, наказ на виконання рішення у даній справі міг бути виданий після закінчення даного строку, тобто - 13.04.2021.
Оскільки станом на вказану дату, у господарського суду Харківської області були відсутні відомості про подання апеляційної скарги, такий наказ було видано саме 13.04.2021.
В той же час, положеннями частини 2 статті 241 ГПК України унормовано, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Так, з наданих позивачем за первісним позовом матеріалів, вбачається, що він подав апеляційну скаргу 09.04.2021, тобто в межах строку на апеляційне оскарження рішення від 11.03.2021 у даній справі, що підтверджується відбитком штампа реєстрації вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду.
Своєчасність подання апеляційної скарги також встановлена і ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у даній справі.
За таких обставин, оскільки позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу на рішення від 11.03.2021 ще 09.04.2021, воно не може вважатися таким, що набрало законної сили 13.04.2021.
Таким чином, наказ від 13.04.2021 фактично було видано судом помилково, що з огляду на положення частини 2 статті 328 ГПК України, є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
При цьому, суд вважає за необхідне наголосити, що про надходження апеляційної скарги позивача за первісним позовом на рішення від 11.03.2021 у даній справі господарському суду Харківської області стало відомо вже після видачі наказу, а саме: 14.04.2021 після надходження матеріалів апеляційної скарги зі Східного апеляційного господарського суду.
Втім, вказана обставина не впливає на помилковість видачі наказу, оскільки визначальне значення має саме факт ненабрання рішенням законної сили через своєчасне подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/3921/20 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кононенко Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Мусатової Наталії Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) 7000,00грн. суми сплаченої передоплати, 3000,00грн. сплачених за договором коштів, 33600,00грн. штрафних санкцій, а також 2102,00грн. судового збору та 39920,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Ухвалу підписано 18.05.2021.
Суддя М.В. Калантай
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.