Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" травня 2021 р.Справа № 922/600/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононової О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 (вх. № 6720 від 24.03.2021) по справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт кепітал"
до Фізичної особи-підприємця Зіміна Євгена Володимировича
про неплатоспроможність
за участю :
представника ОСОБА_1 - Коновалов О.А.
керуючого реалізацією - Безпалий С.О.
В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про визнання банкрутом ФОП Зіміна Є.В.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву Рабушка В.С. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов'язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.
Судові засідання з розгляду звіту ліквідатора неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі та завершення ліквідаційної процедури.
Так, в судовому засіданні з розгляду звіту ліквідатора 17.02.2021 було оголошено перерву до 31.03.2021 до 12:20 год.
24.03.2021 до канцелярії суду від ОСОБА_1 за вх. № 6420 надійшла скарга на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17, в якій ОСОБА_1 просить суд:
- визнати незаконними дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. щодо ухилення від виділення, з метою задоволення вимог кредиторів, часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні, а саме: по 1/2 частки у праві власності на квартири № 1, № 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
- зобов'язати ліквідатора Безпалого С.О. з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому статтями 364, 366 Цивільного кодексу України порядку здійснити заходи щодо виділення часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні, по 1/2 частки у праві власності на квартири № 1, № 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.03.2021 було прийнято та призначено скаргу ОСОБА_1 (вх. № 6720 від 24.03.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021. Зобов'язано скаржника ОСОБА_1 до дати проведення судового засідання надати суду письмові пояснення в обґрунтування наявності фактів порушення прав ОСОБА_1 діями або бездіяльністю ліквідатора в розумінні чинного законодавства про банкрутство.
Зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на скаргу ОСОБА_1 з його правовим та документальним обґрунтуванням та докази надсилання відзиву на адресу скаржника (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення).
Запропоновано учасникам у справі про банкрутство ФОП Зіміна Є.В. надати відзив на скаргу ОСОБА_1 (вх. № 6720 від 24.03.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. з його правовим та документальним обґрунтуванням, а також докази надсилання відзиву на адресу інших учасників справи (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).
11.05.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в обґрунтування скарги на дії арбітражного керуючого Безпалого С.О., які були долучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги, просив суд визнати незаконною бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. щодо ухилення від виділення, з метою задоволення вимог кредиторів, часток, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні, а саме: по 1/2 частки у праві власності на квартири № 1, № 2, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та зобов'язати ліквідатора Безпалого С.О. здійснити заходи щодо виділення цих часток.
Керуючий реалізацією майна боржника арбітражний керуючий Безпалий С.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, через канцелярію суду надав відзив на скаргу ОСОБА_1 , в якому він зазначає про здійснені заходи щодо виділення часток у спільній власності майна банкрута та зауважує, що на сьогодні спірні частки, які належать банкруту ФОП Зіміну Є.В. у спільному майні не виділені з причин, які не залежать від дій та волі керуючого реалізацією, а він з свого боку вживає всі можливі заходи щодо їх виділення.
Суд, дослідивши надану скаргу, зазначає наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.03.2017 ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Рабушка В.С.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.04.2017 задоволено заяву Рабушка В.С. про припинення його повноважень як ліквідатора банкрута, звільнено арбітражного керуючого Рабушка В.С. від виконання обов'язків ліквідатора Зіміна Є.В., призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Безпалого С.О.
Ліквідатором банкрута в межах виконання ліквідаційної процедури було виявлено майно, що належить на праві власності боржнику, зокрема, 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 .
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 64445880, № 64445558, № 64445291, № 64442753 від 27.07.2016 та № 173924182, № 173924517, № 173924640, № 173924736 від 16.07.2019 квартири № № 1, 2, 5, 9, розташовані за адресою: АДРЕСА_8 , належали на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (з часткою власності кожного - по 1/2).
Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 64442443 від 27.07.2016 та № 173924736 від 16.07.2019 квартира АДРЕСА_3 , належала на праві приватної власності ОСОБА_2 (з частками власності - 39/100 та 11/100) та ОСОБА_1 (з часткою власності - 50/100).
11.01.2018 між ліквідатором боржника арбітражним керуючим Безпалим Є.О. та ТОВ "Торговий будинок "Форвард" був укладений договір про надання послуг з проведення аукціону.
25.10.2018 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП Зіміна Є.В. цілісного майнового комплексу у складі: 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частка у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 ; та чотирьох автомобілів. Переможцем аукціону визнано ОСОБА_3 , який запропонува найвищу ціну, а саме - 30 000,00 (тридцять тисяч) грн без урахування ПДВ.
06.09.2019 між ліквідатором ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) з метою оформлення результатів продажу майна на аукціоні відповідно до протоколу проведення аукціону від 25.10.2018 було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Махаловою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744, згідно з яким продавець зобов'язався передати у власність, а покупець зобов'язався прийняти цілісний майновий комплекс у складі: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_5 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_6 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_7 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_3 ; домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 ; а також чотирьох автомобілів.
18.07.2019 ОСОБА_1 (позивач) подавав до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Фізичної особи-підприємця Зіміна Є.В. та ОСОБА_3 , в якій (з урахуванням уточнень та збільшення позовних вимог) просив суд:
- визнати недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ОСОБА_2 , призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ «Торговий Будинок «Форвард», в частині продажу ОСОБА_3 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_10 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_11 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між ОСОБА_4 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744, в частині продажу ОСОБА_5 вказаних приміщень;
- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між ОСОБА_4 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частині продажу спірної частки;
- визнати недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 Малаховою Г.І., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстроване в реєстрі за № 2746 (яке в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно визначено підставою виникнення у ОСОБА_3 права власності) в частині посвідчення належності ОСОБА_3 права власності на вказані приміщення;
- скасувати прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірні приміщення;
- скасувати записи про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на спірні приміщення.
При цьому ОСОБА_1 є власником іншої 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_10 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_11 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 , у зв'язку з чим він й прохав суд перевести на нього переважне право покупця цих часток.
Ухвалою суду від 23.12.2020 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 (вх.№2286/19 від 18.07.2019 з урахуванням уточнень та збільшень вимог) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута (в частині продажу часток, які належать банкруту в спільному нерухомому майні).
Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_2 , призначеного та проведеного 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ "Торговий Будинок "Форвард".
Визнано недійсним договір купівлі-продажу, укладений 06.09.2019 між ОСОБА_4 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2744.
Визнано недійсним свідоцтво, видане 06.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстроване в реєстрі за № 2746 про посвідчення права власності.
Cкасовано прийняті приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо переведення на ОСОБА_1 прав та обов'язків покупця по договору купівлі-продажу, укладеному 06.09.2019 між ОСОБА_4 , як ліквідатором ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 2744 , в частині продажу: 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_10 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_11 ; 1/2 частки у праві власності квартири АДРЕСА_12 .
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/600/17 залишено без змін.
Так, ОСОБА_1 був позивачем за позовом до Фізичної особи-підприємця Зіміна Є.В. та ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та переведення на ОСОБА_1 права переважного покупця, який розглядався в окремому позовному провадженні в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .
Проте він не ані кредитором, ані боржником, ані заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні ст. 1 Кодексу У країни з процедур банкрутства, а був учасником провадження щодо оскарження результатів аукціону з продажу спірних квартир, оскільки є власником іншої 1/2 частки спірних квартир.
Скаржник зауважує, що він є наразі іншим учасником справи про банкрутство, щодо прав та обов'язків якого існує спір, як то передбачено статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Наразі скаржник ОСОБА_1 наполягає на незаконності дій та бездіяльності керуючого реалізацією майна боржника щодо невжиття заходів щодо виділення часток у праві власності квартир та стверджує що таким чином порушуються його права як співвласника цього майна.
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, а заявлені вимоги повинні бути викладені так, щоб у разі їх задоволення, вони призвели до відновлення порушеного права.
Скаржник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що він 11.01.2021 отримав запит ліквідатора Безпалого С.О. № б/н від 06.01.2021 щодо бачення ОСОБА_1 порядку здійснення виділення частки банкрута у спільному майн та розподілу витрат з такого виділу (копія додається).
Скаржник зауважує, що на вказаний запит 27.01.2021 ліквідатору ОСОБА_4 була надана відповідь, "що найбільш доцільним (в контексті оперативності та ефективності) способом врегулювання правовідносин співвласників у даному випадку може бути викуп іншим співвласником часток, належних банкруту у спільному майні, зі сплатою грошової компенсації вартості його частки у розмірі 30 000,00 грн., що на було визначеному на аукціоні з продажу майна банкрута, проведеному 25.10.2018 організатором аукціону ТОВ "ТБ "ФОРВАРД".
18.03.2021 ОСОБА_1 отримав листів ліквідатора Безпалого С.О., в якому він повідомив про те, що чинний Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає такої процедури реалізації майна банкрута, як безпосередній продаж частки іншому співвласнику, а передбачає лише здійснення реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону, в якому ОСОБА_1 може прийняти участь.
Суд, дослідивши вказані обставини, дійшов висновку, що діями або бездіяльністю керуючого реалізацією майна боржника щодо вжиття або невжиття заходів для вилілення часток у спільній власності жодним чином не порушені права ОСОБА_1 як власника 1/2 спірного майна. Спору щодо майна або прав та обов'язків ОСОБА_1 також наразі не вбачається.
Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу скаржника, що частиною 1 ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.
Тобто, чинний Кодекс України з процедур банкрутства, передбачає лише єдину процедуру здійснення реалізації майна банкрута шляхом проведення аукціону, в якому ОСОБА_1 може прийняти участь на загальних підставах, встановлених чинним законодавством України.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 не доведено, які саме його права порушені діями або бездіяльністю керуючого реалізацією майна боржника ФОП Зіміна Є.В. арбітражного керуючого Безпалого С.В., тому вважає за необхідне відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 (вх. № 6720 від 24.03.2021).
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 61, 63 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Безпалого С.О. у справі № 922/600/17 (вх. № 6720 від 24.03.2021).
Ухвалу направити ОСОБА_1 , керуючому реалізацією, кредиторам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу підписано "17" травня 2021 р.
Суддя Кононова О.В.