Справа № 717/494/21
18 травня 2021 року року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , -
До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 22020260000000038 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.359 та ч.2 ст.359 КК України.
Суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід з тих підстав, що він тривалий час знайомий із обвинуваченим ОСОБА_6 , який працював в Кельменецькому районному відділі поліції ГУНП в Чернівецькій області.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує щодо задовлення відводу і вважає, що він необгрунтований.
Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід, , вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, виходячи з такого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини » суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду З прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02), набуло статусу остаточного 10.03.2010, офіційно опубліковано в «Офіційному віснику України» від 08.11.2010 2010 р., № 83, стор. 93, стаття 2932, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені в заяві судді ОСОБА_5 обставини та факти можуть викликати в учасників кримінального провадження об'єктивно обґрунтовані сумніви та підозру у недостатній неупередженості судді ОСОБА_5 , так як останній особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_6 , який тривалий час працював начальником Кельменецьким РВП ГУНП в Чернівецькій області, а також дана обставина може підривати довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження № 22020260000000038 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.359 та ч.2 ст.359 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя