Справа № 645/3431/19
Провадження № 1-кп/645/402/21
Іменем України
18 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про надання органу досудового розслідування судового доручення, клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія, Харківської області, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз 17.01.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом направлення на адресу їхньої реєстрації судових повісток.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування щодо встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначений потерпілий за викликом у судове засідання протягом тривалого часу не з'являється, поважні причини неявки суду не повідомляє, судові повістки не отримує у зв'язку з відсутністю його за місцем проживання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали та оцінивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати судове доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та засобів їх телефонного зв'язку, що є необхідним для проведення його допиту під час судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, враховані при обранні запобіжного заходу, існують і на теперішній час. Так, ризики, які враховувались судом при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати надалі, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, прокурор вказала, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обвинуваченою надано до матеріалів справи письмове клопотання від 18.05.2021 року про зміну міри запобіжного заходу, в якому просила зобов'язати прокурора надати беззаперечні докази ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а не формально слідувати процедурі, а також просила змінити їй міру запобіжного заходу на домашній арешт, виходячи з принципу "розумних строків тримання під вартою" та звільнити її з-під варти.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, суд зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, строк якого спливає 21.05.2021 року.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не буде завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій, кількість епізодів протиправної діяльності, беручи до уваги, що обвинувачена перебувала в розшуку в рамках розгляду даного кримінального провадження, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачена ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також переховуватись від суду.
В зв'язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на термін, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів.
Виходячи із обставин та ризиків, суд визначає ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 333 ч. 3, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 333 КПК України - задовольнити.
Надати судове доручення слідчим слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 645/3431/19 н/п 1-кп/645/402/21 провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення фактичного місця проживання та засобів телефонного зв'язку потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити строк для виконання судового доручення до 10 червня 2021 року.
Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням направити керівнику Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 16 липня 2021 року (включно).
Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 грн. (2270,00 грн. x 20 = 45400,00 грн.).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення обвинуваченої з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити обвинуваченій, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинувачену обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченої може бути застосовано інший запобіжний захід.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув'язненої.
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та її захисника про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте в частині дії запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1