Справа № 645/3106/21
Провадження № 1-кс/645/774/21
Іменем України
17 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021221190000282 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,
Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, яким просить накласти арешт на виявлені та вилучені в під час затримання 14.05.2021 підозрюваного ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik» , 2 мотузки білого кольору.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 14.05.2021 о 00:20 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.05.2021 о 00:18 год. за адресою: м. Харків, пр. Московський 242/2 двоє невідомих чоловіків їз погрозою застосування насильства, небезпечним для життя , напали на заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відкрито заволоділи його мобільним телефоном та навушниками.
14.05.2021 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кишені кофти було виявлено та вилучено:мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik» , 2 мотузки білого кольору.
Дані речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування , пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, слідчий просить наклаті на вищевказане майно арешт.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в клопотанні обґрунтування, просила задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221190000282 від 14.05.2021 внесені відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме: за фактом розбійного нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.05.2021 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кишені кофти було виявлено та вилучено:мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik» , 2 мотузки білого кольору.
Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 14.05.2021 вищевказані речі, які були вилучені під час затримання підозрюваного ОСОБА_6 , визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12021221190000282 від 14.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12021221190000282 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході затримання 14.05.2021 в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні предмети: мобільний телефон чорного кольору «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik» , 2 мотузки білого кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 18.05.2021 о 16.10 год.
Слідчий суддя -