Справа № 643/8425/21
Провадження № 2-з/643/114/21
"18" травня 2021 р. м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавеця Ярмоленко Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галина Іванівни, ДП "СЕТАМ", третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2 , Приватного виконавеця Ярмоленко Олександра Валентиновича, Приватного нотаріуса Малахової Галина Іванівни, ДП "СЕТАМ", третя особа ОСОБА_3 відповідно до якого просить визнати виконавчий напис № 348 (Дублікат виконавчого напису № 348) виданий 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною таким, що не підлягає виконанню.
Забезпечити майбутній позов просить шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 348 (Дублікату виконавчого напису № 348) виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого на даний час відкрито виконавче провадження та з позивача здійснюється примусові заходи щодо його виконання, та у випадку задоволення позовних вимог може ускладнити повернення незаконно стягнутого майна позивача.
Вказує, що заборгованість у спірному виконавчому написі є спірною, оскільки як основна сума заборгованості, так і заборгованість зі сплати пені є значно меншою від тої, що вказана у виконавчому написі. Крім того, щодо дійсності договорів позики та іпотеки, на підставі яких був виданий спірний виконавчий напис, а також розміру основної заборгованості триває в судах по справі № 953/2061/21 суддя Зуб Г.А. Київський районний суд м. Харкова; по справі № 638/15608/20 суддя Штих Т.В., Дзержинський районний суд м. Харкова; по справі № 643/19897/20 суддя Новіченко Н.В., Московський районний суд м. Харкова; по справі № 638/15761/20 суддя Шишкін О.В., Дзержинський районний суд м. Харкова - що вочевидь вказує на наявність спору про право щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та розміру заборгованості.
Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогами.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.
У зв'язку з цим заявник, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення майна за виконавчим написом.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Відповідно доп.6ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з роз'ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису майна позивача.
Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання спірного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № 64789099 (здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В.), майно передано на реалізацію, електронні торги з продажу майна позивача призначені на 21.05.2021 року.
У Постанові Верховного Суду по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 зазначено що потрібно застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить, на період розгляду судової справи, проведення виконавчих дій.
Аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/790/18, від 11.10.2019 у справі №910/4762/19, від 06.04.2020 у справі №203/1491/19, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19
Таким чином, у разі, якщо до закінчення розгляду цивільної справи за позовом з яким заявник буде звертатися до суду виконавцем буде примусово стягнуто майно заявника, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 157 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 348 (Дублікату виконавчого напису № 348) виданого 02.03.2021 Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною про звернення стягнення на нерухоме майно: Ѕ (одну другу) частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 29,5 кв.м., загальною площею 53,1 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Чубарівка, Пологівського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, 08 листопада 2004 р. реєстраційний № НОМЕР_2 , дублікат зареєстрований під № Д-1165-2А-04-220923 від 03 жовтня 2018 р. та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримано шляхом безпосереднього доступу до нього, право власності зареєстроване 05.12.2018 року, номер запису про право власності 29312773, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1714560463101, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , проживає за адресою АДРЕСА_3 : стягнення з ОСОБА_1 суми основного боргу: валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 9640 (Дев'ять тисяч шiстсот сорок) доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 року (27,95 гривень за один долар США) складає 269438,00 грн. (Двiстi шiстдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять вiсiм гривень 00 копiйок); Сума пені: валютні цінності у вигляді та в натурі на суму 20360 (Двадцять тисяч триста шiстдесят) доларів США, що за курсом НБУ станом на 02.03.2021 року (27,95 гривень за один долар США) складає 569062,00 грн. (П'ятсот шiстдесят дев'ять тисяч шiстдесят двi гривнi 00 копiйок); Плата за нотаріальні послуги за вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 гривень. Разом сума стягнення становить 840200,00 грн. (Вiсiмсот сорок тисяч двiстi гривень 00 копiйок) до набрання рішенням суду законної сили.
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Ярмоленку Олександру Валентиновичу для негайного виконання та учасникам провадження.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Т.О. Кононенко