Справа № 640/14337/17
н/п 1-кс/953/4681/21
"14" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12017220490003240 від 12.09.2017, зобов'язання слідчого вчинити певні дії, -
встановив:
12.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки у кримінальному провадженні №12017220490002340 від 12.09.2017; зобов'язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вжити заходи безпеки у вигляді особистої охорони у кримінальному провадженні №12017220490003240 від 12.09.2017 щодо ОСОБА_3 , 1982 року народження, та членів сім'ї: чоловіка ОСОБА_5 , 1983 року народження, доньки ОСОБА_6 , 1982 року народження, ОСОБА_7 , 2016 року народження; зобов'язати старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вжити заходи безпеки у вигляді охорони майна ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування скарги заявник вказує, що в провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220490003240 від 12.09.2017 за ч. 2 ст. 194 КК України. 26.04.2021 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області вона подала заяву про вжиття заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо неї, членів її сім'ї та охорони майна в рамках кримінального провадження №12017220490003240 від 12.09.2017. Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено. Вказана постанова слідчого є такою, що не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні всіх обставин, необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Станом на час звернення до суду особи, які вчинили вказане кримінальне правопорушення не виявлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності. В липні - серпні 2020 року вона тривалий час помічала біля власного домоволодіння незнайомі автомобілі. Складалось враження, що за будівлею та переміщенням членів її родини здійснюється спостереження. Вночі 05.08.2020 близько 03.00 год невстановлені особи здійснили напад на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкала вона спільно з малолітніми дітьми. Внаслідок протиправних дій невстановлених осіб спалахнув паркан. Через деякий час невстановлені особи, з метою залякування її та членів її сім'ї, пошкодили автомобіль Мерседес Бенц В 200, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. За даним фактом вона також зверталась до правоохоронних органів, але винні особи знову встановлені не були. Таким чином, слідчим не враховано, що злочинні дії були неодноразово скоєнні не лише відносно її чоловіка ОСОБА_5 , а особисто відносно її та членів її родини.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомла.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов'язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, враховуючи що заявник не з'явився в судове засідання, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилася, про дату, час, місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої просить скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого у кримінальному провадженні №12017220490003240 від 12.09.2017, за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України, про відмову в задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки від 26.01.2021 та зобов'язання слідчого вжиття заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та вжиття заходів безпеки у вигляді охорони майна ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розглядати без її участі. Просить скаргу ОСОБА_3 не задовольняти у зв'язку з тим, що наявність вчиненого декілька років тому відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення не є підставою для застосування відносно неї та її сім'ї заходів безпеки.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
В провадженні СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12017220490003240 від 12.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.
26.04.2017 ОСОБА_9 до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подала заяву про вжиття заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо неї, членів її сім'ї та охорони майна в рамках кримінального провадження №12017220490003240 від 12.09.2017. На обґрунтування клопотання зазначала, що відносно її майна та відносно її чоловіка ОСОБА_5 було скоєно ряд кримінальних правопорушень в різних районах Харківської області та особи, що вчинили вказані кримінальні правопорушення до теперішнього часу не встановлені.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 в задоволенні клопотання ОСОБА_9 щодо вжиття заходів безпеки у вигляді особистої охорони щодо неї ОСОБА_9 , 1982 року народження та охорону сім'ї - чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_6 , 2011 року народження, доньки ОСОБА_7 , 2016 року народження та майна ( АДРЕСА_1 ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017220490003240 від 12.09.2017 відмовлено.
В обґрунтування вказаної постанови слідчий зазначив, що згідно постанов слідчого та ухвал суду тривалий час до ОСОБА_5 були застосовані заходи безпеки у вигляді особистої охорони. Наявність вчинених декілька років тому відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не є підставою для застосування відносно нього, його дружини ОСОБА_9 та їх дітей заходів безпеки.
В ст. 2 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» визначено перелік осіб, які мають право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав.
Підстави і приводи для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб передбачено в ст. 20 Закону України «Про застосування заходів безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні».
Так, підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у ст. 2 Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.
Приводом для вжиття заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства, членів їх сімей та близьких родичів може бути: а) заява учасника кримінального судочинства, члена його сім'ї або близького родича; б) звернення керівника відповідного державного органу; в) отримання оперативної та іншої інформації про наявність загрози життю, здоров'ю, житлу і майну зазначених осіб.
Підстав і приводів для вжиття заходів безпеки, визначених Законом, із визначенням підстав, за яких особа має право на забезпечення заходів безпеки, визначених у ст. ст. 1, 7 цього Закону, за наявності відповідних підстав, заявник не наводить, на підставі чого слідчий суддя, на теперішній час, не вбачає підстав для зобов'язання старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вжити заходи безпеки відносно ОСОБА_3 , членів її родини а також охорони майна ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12017220490003240 від 12.09.2017, зобов'язання слідчого вчинити певні дії.
Керуючись ст. ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 26.04.2021 про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №12017220490003240 від 12.09.2017, зобов'язання слідчого вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1