Справа № 638/7170/21
Провадження № 1-кс/638/1143/21
18 травня 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна,-
Дізнавач СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 ,про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 08 травня 2021 року за №12021226240000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому останній просить накласти арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця події, проведеного 09 травня 2021 року за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, буд. 51-Ж, майно, а саме: водійське посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки.
Клопотання мотивоване тим, що ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021226240000570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 травня 2021 року під час патрулювання Шевченківського району м. Харкова, екіпажем патрульної поліції № 1104 було зупинено автомобіль марки «КІА Сеrato», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , який надав водійське посвідчення з ознаками підробки, а саме: текст нанесений не друкарським шляхом, бланк не відповідає вимогам зразка.
З метою збереження речових доказів, виявлених під час огляду місця події, орган досудового розслідування вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно, у зв'язку з чим звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.
В судове засідання дізнавач, прокурор, а також власник майна не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про його повернення прокурору з наступних підстав.
Судом встановлено, що СДХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021226240000570, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
08 травня 2021 року дізнавачем СДХРУП № 3ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події, а саме: огляд місцевості (проїжджа частина) за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_6 наступне майно - водійське посвідчення міжнародного зразка, видане на ім'я останнього.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Дане клопотання про арешт майна надійшло до суду 17 травня 2021 року.
З відтиску штампу, розміщеному на поштовому конверті, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що клопотання про арешт майна направлено до суду засобами поштового зв'язку, а саме здано у відділення АТ «Укрпошта» 12 травня 2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, з заявою про поновлення процесуального строку дізнавач не звернувся, то клопотання підлягає поверненню прокурору.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання не містить ідентифікуючих ознак виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події водійського посвідчення, а саме не зазначено його серію та номер, дату видачі тощо, а також не додано до клопотання ксерокопію даного водійського посвідчення, з якої суд має можливість встановити вказані ідентифікуючі ознаки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача СД Харківського районного управління № 3 ГУПН в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09 травня 2021 року за № 12021226240000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1