17.05.2021 Провадження № 3/425/372/21
Справа № 425/604/21
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , за вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ № 201110 ОСОБА_1 27.02.2021 року о 08-40 год. в м. Рубіжне,
вул. Б. Хмельницького, 18, керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Кремінського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 21.03.2019 року серії ВП № 656524, чим вчинив правопорушення, передбачене
ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року серії ОБ № 201344 ОСОБА_1 28.02.2021 року о 06-31 год. в м. Рубіжне, вул. Студентська, 30, керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Кремінського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Луганській області від 21.03.2019 року серії ВП № 656524, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
15.03.2021, 22.03.2021, 29.03.2021, 05.04.2021, 14.04.2021, 26.04.2021, 05.05.2021 та 17.05.2021 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, а також розміщенням оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судові засідання не з'явився (а.с.12, 18, 24, 28, 35, 37, 38, 40, 42).
За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов'язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 визначено, що у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, справа № 425/604/21, провадження № 3/425/372/21 та справа № 425/605/21, провадження 3/425/373/21, підлягають об'єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 425/604/21.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:
- протокол про адміністративне правопорушення від 27.02.2021 року серії ОБ
№ 201110, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.1 провадження 3/425/372/21);
- постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21.03.2019 року серії ВП № 656524, складено старшим державним виконавцем Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у луганській області Бабіною С.І. при примусовому виконанні виконавчого листа від 11.04.2005 року, виданого Кремінським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі ј на утримання сина ОСОБА_3 , 2000 р.н. починаючи з 29.03.2005 року, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно вищевказаного виконавчого листа (а.с.2-3,22 провадження 3/425/372/21, а.с. 2-3 провадження 3/425/373/21);
- довідка, видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП старшого лейтенанта поліції С. Залуцького, з якої вбачається, що згідно бази даних «НАІС» ГСЦ МВС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.4 провадження 3/425/372/21);
- оптичні диски з відеозаписом до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 201110 та серії ОБ № 201344, з яких вбачається, що співробітниками поліції 27.02.2021 та 28.02.2021 року було зупинено транспортний засіб «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , якому 27.02.2021 року співробітниками поліції було повідомлено щодо його обмеження в керуванні транспортним засобом, оскільки він має заборгованість у сплаті аліментів, а тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП. Окрім того, під час перевірки документів, було встановлено, що на вказаний транспортний засіб відсутній страховий поліс, про що було повідомлено водія ОСОБА_1 та попереджено що його необхідно негайно відновити. Під час несення служби співробітниками поліції 28.02.2021 року, було знову помічено вищевказаний транспортний засіб, який здійснив висадку пасажирів на проїзній частині, після чого до автомобілю підійшли співробітники поліції та побачили, що вказаний транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_1 , йому знову було повідомлено про обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та щодо страхового полісу, внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.6 провадження 3/425/372/21);
- протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2021 року серії ОБ
№ 201344, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с.1 провадження 3/425/373/21);
- довідка видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП лейтенантом поліції О. Лозінською з якої вбачається, що згідно бази даних «ІПНП» України, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.4 провадження 3/425/373/21).
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 40-1, 126, 245, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення: справа № 425/604/21, провадження 3/425/372/21 та справу № 425/605/21, провадження 3/425/373/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши єдиний унікальний номер № 425/604/21.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова суду складена 18 травня 2021 року.
Суддя Є.О. Романовський