17.05.2021 року Провадження № 3/425/371/21
Справа № 425/603/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого - судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 04 березня 2021 року надійшов протокол серії ОБ № 201462 від 27 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але не з'явився. Клопотань про розгляд справи, призначеної на 17 травня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, без його участі або про відкладення розгляду справи, не надав.
Аргументи Держави Україна в поліцейського, який склав протокол, полягали у тому, що 27 лютого 2021 року о 20 годині 53 хвилини, в місті Рубіжне, проспект Переможців, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою синього та червоного проблискового маячка та спеціально поданого звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на службовому автомобілі Рeugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_2 на вулиці Б.Хмельницького шляхом блокування, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність статтею 122-2 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 (протокол - а.с.1). Вину не визнав.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП) та інших законів України (стаття 2 КУпАП).
І серед іншого, в силу положень статті 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється: за частиною першою - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. А за частиною другою - невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, стаття 122-2 КУпАП передбачає дві частини.
Положення частини 1 статті 9 КУпАП передбачають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Поліцейським у протоколі від 27 лютого 2021 року, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказана частина статті 122-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за правопорушення в якому звинувачується ОСОБА_2 (а.с. 1).
Тобто, в зазначеному протоколі поліцейським не зазначена кваліфікація діяння ОСОБА_3 .
Але питання кваліфікації діяння будь-якої людини, як адміністративного правопорушення (і його проведення, і його доказування), є першочерговим завданням поліцейського, оскільки в силу положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В силу положень частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою, складається протокол. А згідно з частиною 2 цієї ж статті, він складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Таким є загальний порядок початку провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Що стосується суду, то його функція і роль полягає в іншому. Обов'язок суду (у справах про адміністративні правопорушення) перевірити чи є в діянні людини усі ознаки того складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого його підозрює поліцейський, і здійснити це суд може тільки в межах вже здійсненої поліцейським кваліфікації. Але поліцейський цього не зробив, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить частину статті 122-2 КУпАП.
Відповідно до положень частини 1 статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Тому суд не може перебирати на себе функції інших органів влади, зокрема й функції виконавчої влади в особі посадових осіб поліції функцією яких, серед іншого, є визначення наявності в діянні конкретної людини складу того чи іншого адміністративного правопорушення. Тобто суд не має права з власної ініціативи здійснювати кваліфікацію діяння людини, суд може тільки перевірити правильність вже здійсненої кваліфікації.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому враховуючи це, в діянні ОСОБА_1 , провадження у справі слід закрити.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 173, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Суддя Д.С.Коваленко