Справа № 399/99/21
Провадження № 3/399/39/2021
Іменем України
13 травня 2021 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановила:
03.02.2021 о 21 год. 30 хв. в смт. Павлиш по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував автомобілем АУДИ-А6, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп'яніння визначений зі згоди водія у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Алкотест 6810» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0, 60 % проміле.
В судові засідання, призначені на 09.00 год. 01.03.2021, 09.00 год. 18.03.2021 та 08.30 год. 05.04.2021, 09.00 год. 27.04.2021, 13.30 год. 13.05.2021 ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце судових засідань повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративні правопорушення. Судові повістки про явку в суд на 18.03.2021 та 27.04.2021 повернулися без вручення адресатові із зазначенням Укрпошти про те, що адресат за вказаною адресою відсутній 26.03.2021 та 29.04.2021 відповідно.
23 квітня 2021 року на адресу суду надійшла заява від правопорушника ОСОБА_1 , згідно якої він просить долучити до матеріалів справи довідку про те, що з 30 квітня 2015 року перебуває на військовій службі у військовій частині, що входить до складу сил, що залучаються та беруть участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, обізнана про складання протоколу, не вживала заходів для явки до суду, не подавала належних письмових заперечень проти протоколу. Тому, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Враховуючи викладене та принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Крім того, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107841 від 04.02.2021, складеним інспектором СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенантом поліції Бугаєнком В.В., щодо факту та обставин вчиненого правопорушення /а.с. 1/, а також результатами тестування на алкоголь від 04.02.2021 (результат огляду становить 0, 60 % проміле) /а.с. 2/, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с. 3, 5/, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с. 4/, відеозаписом з місця події /а.с. 6/.
Свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор Бугаєнко В.В. в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, так як правопорушення вчинено 04.02.2021, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя -
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя М.М. Лях