Справа № 351/2095/14-ц
Провадження № 6/351/20/21
05 травня 2021 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді Собко В.М.,
секретар Нагірняк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство "УкрСиББанк", про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-
Заявник звернувся в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви зазначено, що згідно на виконання судового рішення по справі №351/2095/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2008 року виконавчим комітетом Снятинської міської ради та зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі №22 за номером запису №2683 за реєстраційним номером №25165640, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11192197000 від 01.08.2007 року в розмірі 78819,68 доларів США заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 194433,54 грн., шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмета іпотеки за ціною, визначеною відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було видано виконавчий лист, за яким 16.11.2015 було відкрито виконавче провадження №49347836 з примусового виконання виконавчого листа по справі №351/2095/14-ц, виданого Снятинським районним судом Івано-Франківської області 11.09.2015 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 03 грудня 2020 року між АТ'УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору іпотеки №60253 від 01.08.2007.
Однак, згідно інформації з АСВП в Снятинському РВ ДВС Південно- Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) і надалі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №49347836 та продовжує виконуватись виконавчий лист по справі №351/2095/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, хоча іпотека припинена 03.12.2020.
На підставі наведеного заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №351/2095/14-ц, виданий Снятинським районним судом Івано-Франківської області 11.09.2015, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2008 виконавчим комітетом Снятинської міської ради та зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі №22 за номером запису №2683 за реєстраційним номером №25165640, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11192197000 від 01.08.2007 в розмірі 78819,68 доларів США заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 194433,54 грн., шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмета іпотеки за ціною, визначеною відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було видано виконавчий лист.
Заявник зазначає, що за обставин, коли правовідносини, які виникли з іпотечного договору №60253 припинились відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, подальше примусове виконання виконавчого листа по справі №351/2095/14-ц порушує мої права, оскільки в такому випадку буде відбуватись стягнення на майно, яке перестало бути предметом іпотеки, а отже і предметом стягнення.
Представник заявника, адвокат Кошман І.В. подала до суду заяву, якою просила справу розглядати без участі заявника та його представника, заявлені вимоги просила задоволити.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився.
Державний виконавець подав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести без участі державного виконавця, у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2015 вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 в рахунок виконання заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №11192197000 від 1 серпня 2007 року в розмірі 144620,05 (Сто сорок чотири тисячі шістсот двадцять доларiв США 05 цнт.), на виконання якого 11.09.2015 було видано виконавчий лист, за яким державним виконавцем 16.11.2015 було відкрито виконавче провадження №49347836.
03 грудня 2020 року між АТ'УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про розірвання договору іпотеки №60253 від 01.08.2007, однак в порушення вказаного договору, згідно інформації з АСВП в Снятинському РВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано-Франківськ) і надалі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №49347836 та продовжує виконуватись виконавчий лист по справі №351/2095/14-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ч.2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідно до п.5 Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року зазначено, що частиною 2 ст. 369 ЦПК (в редакції 2004 року) передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувала або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК (в редакції 2004 року).
Аналогічна норма міститься і ЦПК України від 17.12.2017 в частинні 2 статті 432 ЦПК України. Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється.
Отже, припинення зобов'язання за іпотечним договором внаслідок його розірвання є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки майно, яке визначено в виконавчому документі втратило статус іпотечного.
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України та ст. 432 ЦПК України, -
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі №351/2095/14-ц, виданий Снятинським районним судом Івано-Франківської області 11.09.2015 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 23.10.2008 року виконавчим комітетом Снятинської міської ради та зареєстрованого Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації в книзі №22 за номером запису №2683 за реєстраційним номером №25165640, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі кредитного договору №11192197000 від 01.08.2007 року в розмірі 78 819,68 доларів США заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за несвоєчасне погашення заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 194 433,54 грн., шляхом проведення прилюдних торгів вказаного предмета іпотеки за ціною, визначеною відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» було видано виконавчий лист.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: В.М.Собко