Справа № 347/447/20
Провадження № 1-кс/347/268/21
18.05.2021 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання заступника начальника СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 12020090190000087 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Заступник начальника СВ Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи по кримінальному провадженню за № 12020090190000087 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 будучи засудженим 07.08.2019 Верховинським районним судом Івано-Франкіської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Болехівського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014 року, більш суворим покаранням за цим вироком суду, призначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 та ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 повністю відбуте покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за вироком Болехівського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2014, а також строк перебування в установі попереднього ув'язнення на підставі ухвал слідчого судці про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 01.10.2013 по 26.02.2014 та з 05.11.2014 по 17.02.2017, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, та вважати його таким, що на час ухвалення вироку повністю відбув покарання за цим вироком суду.
При цьому, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час непогашеної судимості, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення - злочини проти власності за наступних обставин:
Так, 02.03.2020 року, близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей проник в приміщення житлового будинку, потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 . Пересвідчившись у тому що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, таємно, повторно, вчинив крадіжку пари сережок, виготовлених зі сплаву на основі золота жовтого та білого кольору із камінням кольору морської бірюзи, кулону овальної форми із зображенням «Матері Божої» виготовленого зі сплаву на основі золота жовтого та білого кольору, ланцюжка виготовленого зі сплаву на основі золота жовтого та білого кольору, грошових коштів в сумі 2400,00 (дві тисячі чотириста) гривень та 200 (двісті) Євро, що станом на 02.03.2020 відповідно до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют складало 5395,78 (п'ять тисяч триста дев'яносто п'ять) гривень сімдесят вісім копійок, та 50 (п'ятдесят) доларів США, що станом на 02.03.2020 відповідно до встановленого НБУ офіційного курсу гривні до іноземних валют складало 1229,5 ( одна тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень п'ять копійок.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9025,28 (дев'ять тисяч двадцять п'ять) гривень, двадцять вісім копійок.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
06.05.2021 року у порядку ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 07.05.2021 на підставі ухвали слідчого суді Косівського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
02.03.2020 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено та вилучено змив речовини світлого кольору, який вилучено на медичну марлю.
З метою встановлення наявності клітин на вилученому змиві речовини світлого кольору, який вилучено на медичну марлю під час проведення огляду місця події, встановлення їх ДНК - профілю, у кримінальному провадженні 18.02.2021 року було призначено молекулярно-генетичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 26.03.2021 №СЕ-19/109-21/2196-БД у наданому на дослідженні змиві (об'єкт № 1) виявлені поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві (об'єкті №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені у таблиці 1.1, додаток 1.
05.04.2021 року під час проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду, здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 12018090190000336 від 01.09.2018 року, в якому проводилась молекулярно-генетична експертиза від 26.06.2019 р №10/248 за результатом проведення, якої генетичні ознаки наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об'єкт №3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
06.04.2021 р з метою встановлення, чи збігаються встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві (об'єкті №1), які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені у таблиці 1.1, додаток 1 у висновку експерта від 26.03.2021 №СЕ-19/109-21/2196-БД - із генетичними ознаками наданого на дослідження зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об'єкт №3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1) у висновку експерта від 26.06.2019 №10/248 у кримінальному провадженні було призначено порівняльну молекулярно- генетичну експертизу.
Відповідно до висновку експерта від 12.04.2021 №СЕ-19/109-21/3706-БД генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 об'єкт № 3 згідно копії висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 26.06.2019 №10/248) збігаються з генетичними ознаками клітин, виявлених у змиві (об'єкт №1 згідно копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 26.03.2021 № СЕ-19/109-21/2196-БД).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об'єкт № 3 згідно копії висновку експерта Львівського НДЕКЦ МВС від 26.06.2019 №10/248) та в об'єкті № 1 (згідно копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 26.03.2021 №СЕ-19/109-21/2196-БД) складає -3,80 х 10-22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,63 х 1021 осіб.
З метою визначення належності та ідентифікації особи за генетичними ознаками виникла необхідність у проведенні порівняльної молекулярно- генетичної експертизи (судової біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», для проведення якої необхідні біологічні зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4
07.05.2021 року прокурором Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 винесено постанову про відібрання біологічних зразків букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4
07.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 відмовився добровільно надати біологічні зразки для проведення експертизи.
Для досягнення повноти, всебічності, неупередженості досудового розслідування та отримання відомостей, які є необхідними для встановлення осіб, які вчинили чи можуть бути причетними до вищевказаного кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відбиранні біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_8 примусово.
Частиною 3 ст. 245 КПК України передбачено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України і є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Частина 1 ст. 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Порядок відібрання зразків для експертизи визначається статтею 245 КПК України. У разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов'язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
Частиною 4 ст. 132 КПК України визначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
На переконання слідчого судді, слідчим належним чином доведено потребу органу досудового розслідування у відібранні біологічних зразків, а також неможливість у інший спосіб отримати вказані зразки з метою доведення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 12020090190000087 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При цьому слідчий суддя враховує передбачене ст. 63 Конституції України загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Разом з тим Європейський суд з прав людини у справі Саундерс проти Сполученого Королівства (рішення від 17.12.1996) вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це право не поширюється на застосування у кримінальному провадженні інформації, яку можна отримати від обвинуваченого, вдаючись до примусових повноважень, але яка існує незалежно від волі підозрюваного, наприклад, документи, вилучені за судовим наказом, проба дихання, крові і сечі, а також тканин тіла, з метою проведення ДНК-аналізів.
Як вбачається з пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов'язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно ч.1 ст.245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, що органом досудового розслідування в повній мірі дотримано вимог КПК України при зверненні до слідчого судді з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .
Також, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід- тримання під вартою зі строком дії до 14 год 00 хв. 05.07.2021 року включно. Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним, обов"язків визначених КПК України у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 грн.
Таким чином з урахуванням вимог Кримінального процесуального кодексу України застосування будь-якого запобіжного заходу до підозрюваного можливе лише, зокрема, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення. Відтак біологічні зразки, які має на меті відібрати у ОСОБА_4 сторона обвинувачення, не є єдиним доказом обґрунтованості підозри останнього та їх примусове відібрання не суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують зазначений вище ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-166,241,245,309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано- Франківській області капітану поліції ОСОБА_10 , слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому Косівського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області рядовому поліції ОСОБА_13 , які здійснюють розслідування у вказаному кримінальному провадженні дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію в підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Торунь Міжгірського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 12020090190000087 від 02.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України для проведення судової генетично-молекулярної експертизи.
Відібрання зразків проводити з дотриманням вимог ст.ст. 241, 245 КПК України із залученням відповідних спеціалістів та/або експертів.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1