Справа №345/2023/21
Провадження № 3/345/499/2021
18.05.2021 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно зі ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП.
Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Окрім того, в положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Процедура розгляду справ про адмінправопорушення за ст. 130 КУпАП, як і більшості інших справ про адмінправопорушення, є «усіченою» і не передбачає участі в розгляді справи сторони обвинувачення. За таких обставин, у випадку наявності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, останній позбавлений можливості відкрити відповідну інформацію обом сторонам по справі (стороні захисту та стороні обвинувачення) з метою з'ясування їхньої думки щодо можливості заявлення йому відводу.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення серйозного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке передбачено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Слід відмітити, що я і ОСОБА_1 свого часу навчались в одному класі і підтримували дружні стосунки. Також ОСОБА_1 проживає по сусідству зі мною.
За таких обставин, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мною, як суддею Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Близькість знайомства судді з особою, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, може викликати мотив заінтересованості судді у прийнятті рішення за наслідками розгляду даної справи.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканича В.В. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне при розгляді вказаної справи заявити самовідвід та задоволити дану заяву.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 221, 245, 246, 278, 283 КУпАП України,
Заявити самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу передати до відділу документального забезпечення кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя