Справа № 206/1855/21
Провадження № 3/206/790/21
18 травня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
за участю секретаря Дерця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП, ВСТАНОВИВ:
Водій ОСОБА_1 , 13.04.2021 о 12 год. 50 хв. в м. Дніпро, Самарський район, вул. Гаванська, буд. 17, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофору, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис особи, відносно якої складено протокол, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв'язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 126294 від 13.04.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.
За таких підстав, суд доходить висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
При призначенні виду та розміру покарання враховую ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови
Суддя О.В. Поштаренко