Справа № 214/3735/21
2-а/214/98/21
про залишення позовної заяви без руху
18 травня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., дослідивши матеріали позовної заяви №214/3735/21
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мажари Ігоря Ігоревича (вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг)
про скасування постанови, визнання дій протиправними, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 17.05.2021 з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕАН №4183597 від 09.05.2021, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Мажари І.І., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати дії інспектора 1 батальйону 2 роти ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП Мажари І.І. по складанню постанови протиправними та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та послуг з правової допомоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Дослідивши позовну заяву, суддя встановила, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивачем до позовної заяви не долучено документів, які б визначали можливість ідентифікації його особи та встановлення зареєстрованого місця проживання.
В порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України позовній заяві не вказано, чи вживались позивачем заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.
Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, відповідно до статті 222 цього Кодексу, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 цього ж Кодексу.
Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
При цьому, приписами ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Національну поліцію», територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 122 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб'єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють не як самостійні суб'єкти владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Тому, належний відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) про накладення адміністративного стягнення за скоєне адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі №742/2298/17 від 17.09.2020.
Проте, в порушення даних вимог, в адміністративному позові в якості відповідача позивачем зазначено інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мажари Ігоря Ігоревича. Отже, позивачеві слід визначитися із суб'єктним складом у даному спорі.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, що унеможливлює відкриття провадження по справі, то, згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, її необхідно залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення виявлених недоліків, перелік якого обчислювати з дня вручення копії даної ухвали.
Якщо позивач усунене недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься поданою в день її первинного подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду в порядку, встановленому ст. 171 КАС України.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 171 КАС України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Мажари Ігоря Ігоревича про скасування постанови, визнання дій протиправними, - залишити без руху та надати позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, який обчислювати з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною в позовній заяві - для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Хомініч С.В.