Справа № 226/548/21
Провадження № 3/0186/333/21
в справі про адміністративне правопорушення
18 травня 2021 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тернівка, Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП,
07 травня 2021 року на адресу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.
Так, 19 лютого 2021 року о 14:32 годині біля будинку №2 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сухість покрову шкіри, блідість, жвавість, постійна зміна поведінки). В присутності двох свідків відмовився проходити огляд водія на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом.
Крім того, 19 лютого 2021 року о 14:32 годині біля будинку №2 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 , однак відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Донецької області від 07 червня 2019 року, чим порушив вимогу п.2.1а ПДР України.
Постановою від 24 березня 2021 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.2 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП об'єднані в одне провадження та присвоєно №226/548/21.
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 14 та 18 травня 2021 року не з'явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином смс-повідомленням за його номером мобільного телефону.
Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Стаття 130 КУпАП, по якій ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, в даному переліку відсутня.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов'язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.
За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дати судових засідань, однак він для участі у судовому засіданні протягом тривалого часу до суду не з'явився, суд прийшов до висновку про те, що його поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами, є способом затягування розгляду справи з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
У відповідність ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У ст.251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статті 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП ( в редакції станом на 19 лютого 2021 року - дата вчинення правопорушення) передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Суб'єктом правопорушення за вищевказаними нормами є водій транспортного засобу.
У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Згідно п.2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 вказаної інструкції передбачає ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 - ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:
Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.
Пункт 3 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Пунктом 5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції є сукупністю, своєрідним алгоритмом послідовних дій працівників поліції, а саме:
1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,
2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення БД №274202 та БД №251409 від 19 лютого 2021 року, в яких зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом громадянина України; протоколи підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- копією постанови ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області БАВ №001674 від 19 лютого 2021 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення ним 19 лютого 2021 року о 14:32 годині адміністративного правопорушення по ч.4 ст.126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_1 19 лютого 2021 року о 14:32 годині по вул.Чайковського,2, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами на строк 1 рік за постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, під час перевірки не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 19 лютого 2021 року, згідно якого під час огляду водія ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, перелік яких наведено в направленні, при цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;
поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що працюють медичними сестрами КНП "Першотравенська міська лікарня" Першотравенської міської ради, 19 лютого 2021 року о 15 годині знаходилися на робочому місці у приймальному відділенні лікарні, в цей час працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, він вів себе збуджено, спочатку погодився проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння, а через декілька хвилин - відмовився в їх присутності, також він відмовився від дачі пояснень та від підписів в адміністративних матеріалах, після чого побіг у невідомому напрямку;
- випискою з бази "Армор" підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 23 травня 2012 року, яке вилучене 18 листопада 2020 року та зберігається в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, також, відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а також державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07 червня 2019 року номер ВП №49480239 від 27 листопада 2015 року;
- рапортом від 19 лютого 2021 року, згідно якого 19 лютого 2021 року о 14:32 годині, під час несення служби у складі ГРПП ВП №3 на службовому автомобілі біля будинку №2 по вул.Чайковського, м.Першотравенська, Дніпропетровської області було зупинено автомобіль "ВАЗ 2109" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.2.1 а ПДР України (вищевказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами за вчинення адмінправопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП), під час спілкування з ним, було встановлено, що він перебуває з ознаками наркотичного спяніння, було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння, на що той погодився, прибувши в Першотравенську міську лікарню, водій відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол по ч.2 ст.130 та по ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки відносно нього встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 07 червня 2019 року Мирноградським ВДВС Донецької області. Крім того, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи особою, яку позбавлено права керування транспортними засобами. Водія відсторонено від керування;
- відеозаписом фіксації адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_1 , а саме: зйомка на відеореєстратор, встановлений в службовому автомобілі поліції - 19 лютого 2021 року в світлу пору доби, працівниками поліції на службовому автомобілі, під час патрулювання міста Першотравенська, біля будинку №2 по вул.Чайковського, зупинено транспортний засіб ВАЗ-2109 д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , зафіксоване спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 ; зйомка на боді-камеру поліцейського - 19 лютого 2021 року в приміщенні приймального відділення КНП "Першотравенська МЛ" водію ОСОБА_1 в присутності працівників лікарні запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, останній спочатку погоджується, а через декілька секунд відмовляється, пояснюючи, що чекати на лікаря не може, бо поспішає на автобус, бо він з іншого міста, також відмовляється в присутності свідків від підпису в протоколі;
- копією постанови Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2020 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адмінправопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Аналізуючи докази по справі, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 та ч.3 ст.126 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані сп'яніння, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності його притягнуто повторно, його відношення до вчиненого, яке полягає у безвідповідальному ставленні до керування джерелом підвищеної небезпеки, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкціями ч.3 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, станом на 19 лютого 2021 року - дата вчинення адміністративних правопорушень, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.
Таким чином, підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 гривні.
Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.2 ст. 130, ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:
- ч.3 ст.126 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;
- ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.
Копія платіжного документу подається до суду.
Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. А. Янжула
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________