Справа № 186/627/21
Провадження № 3/0186/325/21
в справі про адміністративне правопорушення
18 травня 2021 року м. Першотравенськ
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.173 КУпАП,
27 квітня 2021 року інспектором ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №549961 відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, згідно якого, 24 квітня 2021 року о 00:10 годині ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, біля будинку АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та людську гідність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про вчинення правопорушення, згідно якого 24 квітня 2021 року о 01:01 годині на службу "102" звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що її чоловіка - ОСОБА_1 , 24 квітня 2021 року о 01:00 годині побили ОСОБА_4 та Первій; протоколо прийняття заяви про вчинене правопорушення від 24 квітня 2021 року, згідно якого ОСОБА_1 звернувся до ВП із заявою, в якій зазначив, що 24 квітня 2021 року, приблизно о 00:10 годині по вул.Горького, м.Першотравенська, за церквою, невідомий йому хлопець штовхнув його та влаштував сварку; пояснення ОСОБА_5 , згідно яких він пояснив, що 23 квітня 2021 року, приблизно о 21 годині, він з товаришами: Первій, ОСОБА_6 та " ОСОБА_7 " відпочивав в кафе "Глорія", м.Першотравенська, Дніпропетровської області, після зачинення кафе, пішов з товаришами додому, голосно розмовляли, сміялися, біля кіосків, розташованих неподалік від ТРЦ "Терикон", почув, що позаду нього на невеликій відстані кричить жінка на його адресу, оглянувся, впізнав в ній ОСОБА_8 , яка йшла зі своїм чоловіком, знає її, як мешканку АДРЕСА_3 . Вона з чоловіком також відпочивала в кафе "Глорія". Він зупинився, друзі відійшли на відстань 2 м, ОСОБА_9 підійшла до нього, перебувала в стані спяніння, почала ображати його нецензурною лайкою, він її слухав, потім це набридло і він рукою збив кепку з голови її чоловіка, який стояв поряд і мовчав. Потім, пішов звідти, коли уходив, то до ОСОБА_9 та її чоловіка підійшли його друзі, в тому числі ОСОБА_10 , який продовжував слухати, що кричить ОСОБА_9 ; пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що 23 квітня 2021 року, приблизно о 21:30 годині, він з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та " ОСОБА_7 " прийшли в кафе "Глорія", де відпочивали, приблизно о 23:50 годині, кафе почало закриватися, вони пішли додому в сторону ТРЦ "Терикон", позаду них йшла його сусідка ОСОБА_12 , почала робити їм зауваження, на що ОСОБА_11 зупинився, повернувся до неї, він відійшов до компанії, потім в розмову втрутився її співмешканець та почав виражатися нецензурною лайкою, на що ОСОБА_11 збив йому шапку з голови через те, що він його образив, потім він підійшов до них, щоб підняв ОСОБА_11 шапку та вони пішли додому; пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 24 квітня 2021 року, приблизно о 22 годині, він зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 відпочивали в кафе "Глорія", приблизно о 23:45 годині, пішли додому, через церкву, його співмешканка почала розповідати хлопцям, що йшли попереду них, що ті себе неправильно поводять, один з тих хлопців повернувся до них, почав запитувати в чому річ, він йому відповів, щоб відчепився, взяв ОСОБА_9 за руку, пішли в іншу сторону, а той хлопець скинув з його голови кепку, він обурився, сказав, щоб підняв кепку, ОСОБА_13 взяла його за руку і вони пішли, приходжу до наступного висновку.
Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.
При цьому суд зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 173 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Оскільки ст.173 КУпАП ОСОБА_1 порушено не було, так як матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а саме: що він висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, вчинив образливе чіпляння до громадян, тощо, а поясненнями ОСОБА_5 підтверджується, що саме ОСОБА_5 скинув кепку з голови ОСОБА_1 , а той стояв і мовчав, саме ОСОБА_1 звернувся до відділення поліції із заявою про вчинення відносно нього правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.24,36,40,40-1, ст.173, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: С. А. Янжула
Постанова набирає законної сили:_______________________
Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________