Справа № 211/2172/20
Провадження № 2-п/211/28/21
іменем України
18 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Папариги В.А.,
при секретарі Чернушкіній Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2020 по цивільній справі № 211/2172/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -
встановив:
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, ухваленому у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) страхове бюро України, страхове відшкодування в сумі 66398 ( шістдесят шість тисяч триста дев'яносто вісім) гривень 36 коп., суму витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначенню розміру шкоди у розмірі 1050 (одна тисяча п'ятдесят ) гривень 00 коп. та судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Про розгляд даної справи він не знав, копії позовної заяви з додатками не отримував та не міг подати відзив на позовну заяву. Зазначив, що в матеріалах справи відсутня постанова про визнання його винуватим у вчиненні ДТП. Окрім цього, позивач в своєму позові не вказує той факт, що за нього як ветерана бойових дій в Демократичній Республіці Афганістан страхове відшкодування у випадку ДТП відшкодовує саме позивач, і відповідач як учасник бойових дій в ДРА не підлягає загально обов'язковому страхуванню згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всі наведені дані свідчать про те, що позивач дані факти від суду укрив і тому просив суд скасувати заочне рішення та справу признати до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином в порядку встановленому статтею 128 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на заяві про перегляд заочного рішення наполягає.
Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Так, в матеріалах наявні повернуті за строком зберігання судові повістки, відправлені рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 . Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через його відсутність. Поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв'язку до суду з відміткою «закінчення строку зберігання». Тобто поштові відправлення з повістками не вручені з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов'язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.
Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в своїх письмових поясненнях, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, що потребує об'єктивного і всебічного дослідження судом.
Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскілки судом з'ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об'єктивного вирішення справи, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2020 по цивільній справі № 211/2172/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. А. Папарига