Справа № 211/5539/17
Провадження № 2/211/49/21
18 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С. В.
при секретарі Польчик Л.В.
розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача ( позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвокат Губар А.Л. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, у якій просить забезпечити зустрічний позов у спосіб встановлення заборони енергорозподільній організації вчиняти дії щодо припинення енергопостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також встановлення заборони іншим постачальникам житлово-комунальних послуг припиняти їх постачання до вирішення судом спору у даній справі.
Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Також, процесуальним законодавством передбачена наявність співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову.
Зазначеної співмірності представником ОСОБА_1 не доведено. Заявлені вимоги не пов'язані та не складають предмету спору.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже обов'язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову, доведення обставини не здійснення відповідних дій з метою зловживання процесуальними правами.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.
Отже особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення суті оголошеної вимоги.
Зміст позовних вимог за первісним і зустрічним позовами та зміст заяви про забезпечення позову є різними за обсягом та правовими підставами.
Натомість в заяві про забезпечення розміщено прохання про встановлення заборони енергорозподільній організації вчиняти дії щодо припинення енергопостачання до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та іншим постачальникам житлово-комунальних послуг припиняти їх постачання до вирішення судом спору у даній справі.
Представником ОСОБА_1 зазначено, що у зв'язку із тим, що позивач за первісним позовом ОСОБА_2 як власник спірного житлового будинку, у якому мешкає ОСОБА_3 , звернулася до енергорозподільчої організації з вимогою про припинення електропостачання у вказаному будинку, приховавши що дане нерухоме майно є об'єктом спільної сумісної власності та тим самим чинить ОСОБА_3 перешкоди у проживанні у будинку. Так ОСОБА_3 отримав від енергорозподільчої організації попередження про припинення енергопостачання до житлового будинку в найближчий термін. Також вказує про припинення газопостачання до спірного будинку.
Однак суду не надано жодного тому доказу.
Отже в заяві про забезпечення позову позивачем не наведено доказів об'єктивних обставин, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені вимоги не пов'язані та не складають предмету спору, оскільки предметом зустрічного позову не є стягнення заборгованості за комунальні послуги, тощо , а є поділ майна подружжя.
Отже і з цих підстав заява є не обґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
У задоволенні зави представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Губара А.Л. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: С. В. Ткаченко