Справа № 210/2359/21
Провадження № 3/210/1053/21
іменем України
"12" травня 2021 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріал, який надійшов з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працює водієм у ТОВ «ПівнічТранс» на маршрутному таксі № 210, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
05 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол Серії ВАБ № 217407 від 25.04.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 217407 від 25.04.2021 року, складеного поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Шкірмановим М.В., 25.04.2021 року близько 10 години 55 хвилин в Металургійному районі м. Кривий Ріг по пр. Металургів, 14 гр. ОСОБА_1 здійснив перевезення пасажирів на міському маршруті у режимі маршрутного таксі № 210, перевізник ПАТ «ПівнічТранс» транспортним засобом «Volkswagen LT35 TDI» д.н.з. НОМЕР_1 , понад встановлену кількість для сидіння, передбачену характеристикою транспортного засобу, визначену в реєстраційних документах, а саме перевозив 4 пасажири в стоячому положенні, чим порушив вимоги п.п.8 п.3 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що порушень карантинного режиму під час виконання трудових обов'язків він ніяким чином не допускав, отже вважає, що його безпідставно притягують до адміністративної відповідальності, оскільки поліцейський після зупинки маршрутного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не рахували кількість людей які стояли та не звернув уваги на те, що місця для сидіння були вільними так як люди які стояли збиралися виходити на зупинці. Крім того, поліцейським не надано доказів того, на кого і яким нормативно-правовим актом покладено обов'язок організації та контролю кількості пасажирів в транспортному засобі. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано відеозапису який підтвердив би кількість пасажирів, відсутні відомості про свідків, та відсутні докази, які б підтвердили протиправність діяння. Також, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено прізвище ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 , що є грубою помилкою. Також зазначив, що він суворо дотримується встановлених постановою карантинних обмежень, його діями не спричинено жодної шкоди громадянам, загрози спричинення шкоди не було. Він постійно вживає всіх можливих заходів, щоб не допускати зайвих пасажирів до салону транспортного засобу. У зв'язку з чим просить суд закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, також долучає до матеріалів справи копію паспорту.
Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст.245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», де зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
При цьому, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09 грудня 2020 року, однак у зазначеному пункті 3 підпункті 8 зазначено «додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: робота закладів громадського харчування та місць для харчування в готелях з 11-ї години до 6-ї години наступної доби, крім надання послуг з харчування в готельному номері за замовленням клієнтів», що жодним чином не стосується обмежувальних протиепідемічних заходів при здійсненні перевезень пасажирів, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять відомостей про свідків правопорушення, до протоколу не долучено ні пояснень свідків, ні очевидців події.
Як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП, працівник поліції послався на протокол про адміністративне правопорушення до якого не долучені фотознімки чи запис з нагрудного відеореєстратору, на яких читко видно кількість пасажирів, які знаходилися в маршрутному таксі.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в описовій частині зазначено ОСОБА_1 , але як вбачається з наданої до суду копії паспорту вірне прізвище ОСОБА_1 .
Суд не може змінювати чи уточнювати суть порушення, яка вказана у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно на основі зібраних працівниками поліції доказів. Аналогічні висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії».
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ч. 1 ст.44-3, ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Суддя: С. В. Ступак