Справа № 932/3602/21
Провадження № 1-кс/932/1857/21
11 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2020 року, -
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.08.2020 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640001412 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640001412 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, де ОСОБА_3 є потерпілою.
Вказує, що потерпіла ОСОБА_3 є журналістом, та в складі знімальної групи брала участь у зйомці сюжету щодо порушення карантинних правил в приміщенні магазину «Асорті» в м.Дніпро, по вул. Старокозацька, 41/43, в чому їй чинили перешкоди.
Постановою дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Скаржник вважає постанову неправомірною та такою, що винесена передчасно, без будь-якого дослідження обставин справи, оскільки дізнавач взагалі не провів жодних дій, спрямованих на розкриття вказаного правопорушення.
В судове засідання скаржник не з'явився, подав заяву, якою вимоги скарги підтримав, надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Дізнавач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником та потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 щодо факту можливої перешкоди у здійсненні журналістської діяльності, дізнавач зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
Відповідно до ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Водночас, як вбачається із оскаржуваної постанови, така не відповідає встановленим процесуальним вимогам закону.
Постанова аргументована тим, що журналісту не було завдано тілесних ушкоджень, відео у неї вилучалось, сюжет був відзнятий.
Водночас, постанова не містить жодної належної мотивації та доводів з приводу викладених дізнавачем обставин.
Той факт, що сюжет був відзнятий чи журналіст не має тілесних ушкоджень, жодним чином не впливає на кваліфікацію можливих протиправних дій та не є свідченням відсутності складу кримінального проступку.
Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є необґрунтованими, поверхневими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального проступку, є передчасним.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена дізнавачем внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.
Керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2020 року - задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Шевченківського відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640001412 від 18.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України - скасувати, зобов'язавши останнього відновити досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1