Справа № 200/16069/16-к
Провадження № 1-в/932/74/21
17 травня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз'яснення вироку Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
23 квітня 2021 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз'яснення вироку Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
У своєму клопотанні посилається на те, що іспитовий строк у обвинуваченого закінчився, однак у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання судом було відмовлено, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно останнього й рішення по даному провадженню не прийнято.
При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв'язку із його смертю, а тому виникло питання щодо порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року.
Учасники судового провадження до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені, у зв'язку із чим, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, доходжу до наступного висновку.
Так, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.11.2016 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців та покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України. Вирок суду набрав законної сили 13.12.2016 року та направлений на виконання.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є нерозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Доводи начальника відділу щодо необхідності роз'яснення вироку суду, який на його думку, є незрозумілим, суд вважає безпідставними, оскільки викладені у клопотанні питання, не потребують додаткового роз'яснення, а зводяться лише до порядку його виконання, що не передбачено положеннями ст. 380 КПК України.
Вирок викладений в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для його подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Крім того, посилання начальника на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.07.2020 року з приводу закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , судом також не приймається, оскільки як вбачається з тексту ухвали, то в провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно трьох обвинувачених і кримінальне провадження закрито відносно одного із ним, та не стосується ОСОБА_3 .
У зв'язку із викладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання начальника Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання начальника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про роз'яснення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1